Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 18АП-3754/2009

г. Челябинск

01 июня 2009 г.

Дело N А47-2202/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 по делу N А47-2202/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - заявитель, предприятие, ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 2/47 от 13.03.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, главным контролером-ревизором управления проведена проверка ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" по вопросам соблюдения предприятием валютного законодательства РФ при совершении валютных операций. Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2009.

В ходе проверки установлено, что ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" Соль-Илецкое дорожное управление Россия (заказчик) и акционерное общество "Локомотив", филиал АО Локомотив "Илецкое эксплуатационное локомотивное депо" Казахстан (исполнитель) 10.04.2008 заключили договор N 067 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение 2008 года оказывать услуги по работе краном, предоставлению подъездного пути и услуги локомотивной тяги маневрового движения заказчику, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В соответствии с п.1.2 договора, стоимость одного часа работы краном, текущего содержания подъездного пути и стоимости одного локомотивного часа определяются в спецификация (приложения N 1, N 2, N 3 к договору). Оплата по договору производится в следующем порядке: исполнитель после оказания услуг на основании справок учета рабочего времени составляет акт оказанных услуг; заказчик после оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, оплачивает стоимость оказанных услуг. По указанному договору 25.04.2008 в филиале АК СБ РФ (ОАО) Соль-Илецкое отделение N 4234 открыт паспорт сделки N 08040002/1481/1050/4/0 (вид сделки 4 - выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, нерезидентом). В нарушение ч.2 ст.20 Федерального закона от 10.09.2003 3173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 3.3, 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документа и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспорта сделки" при сроке предоставления не позднее 23.04.2008, предприятие предоставило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки 25.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

По результатам проверки в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 2/47 от 27.02.2009 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 02.03.2009, направленным заявителю по почте и полученным заявителем 05.03.2009, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено управлением на 13.03.2009.

13.03.2009 в присутствии представителя заявителя Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено постановление N2/45 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что моментом исполнения филиалом АО "Локомотив" "Илецкое эксплуатационное локомотивное депо" обязательства по договору N 067 оказания услуг от 10.04.2008 следует считать дату подписания предприятием акта на выполнение работ (услуг), а именно 23.04.2008, однако паспорт сделки в уполномоченном органе обществом был открыт лишь 25.04.2008, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления паспорта сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных законодательством оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным являются правомерными.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 13.03.2009 N2/47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 10.04.2009 по делу N А47-2202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин