Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5667/09-С3 Суд признал недействительными требования инспекции об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, поскольку общество добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5667/09-С3

Дело N А76-1524/2009-35-51

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6264/10-С3 по делу N А76-45612/2009-54-836/113

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухин В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009-35-51 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Горбунова В.Л. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/03), Истомин С.Ю. (доверенность от 15.01.2009 N 05-24/56), Сикова С.А. (доверенность от 23.01.2009 N 05-24/17);

общества с ограниченной ответственностью "ИВЕКО-УРАЛАЗ" (далее - общество) - Прохоров Ю.Б. (доверенность от 18.05.2009 N 265), Тарелкин Е.В. (доверенность от 18.05.2009 N 264).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 19.01.2009 N 24, 25 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 23.03.2009; судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Требования инспекции от 19.01.2009 N 24, 25 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при выполнении обязанности по уплате налогов в бюджет общество действовало недобросовестно, поскольку у него отсутствовало реальное намерение исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет. Соответственно в отношении общества как недобросовестного налогоплательщика подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса применению не подлежит. Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования от 19.01.2009 N 24 об уплате в срок до 03.02.2009 налога на прибыль организаций, уплачиваемый в Федеральный бюджет, в сумме 2829257 руб. и пени в сумме 10875 руб. 97 коп, налога на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7557233 руб. 20 коп. и пени в сумме 30486 руб. 43 коп., налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций ЕСГ, в сумме 512391 руб. 80 коп.; N 25 об уплате в срок до 03.02.2009 налога на прибыль организаций, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в сумме 927596 руб. и пени в сумме 3709 руб. 49 коп., налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2497375 руб. и пени в сумме 12114 руб. 91 коп.

Полагая, что выставленные инспекцией требования нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что общество добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 16.10.2008 на указанном расчетном счете числились денежные средства в сумме 15453535 руб. 65 коп. На основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 16.10.2008 N 6-9, 11, 12, от 24.10.2008 N 10 открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" списал с расчетного счета общества N 40702810301020334000 в уплату налогов 14264235 руб. с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности при исполнении публичной обязанности инспекцией не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что лицензия у открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" отозвана с 04.12.2008 на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 N ОД-915, опубликованного 13.08.2008 в "Вестнике Банка России" N 44, тогда как платежи произведены 27.10.2008.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежного поручения подлежат признанию как надлежащее исполнение организацией обязанности по уплате налога.

Доказательств, опровергающих исполнение организацией налоговой обязанности по уплате налогов, инспекцией в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а также аналогичны доводам, указанным налоговым органом в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009-35-51 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.