Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6264/10-С3 по делу N А76-45612/2009-54-836/113 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязал произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет оплаты налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6264/10-С3 по делу N А76-45612/2009-54-836/113

Дело N А76-45612/2009-54-836/113

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф09-9794/10-С3 по делу N А76-4138/2010-38-135

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5667/09-С3

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 18АП-3464/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-45612/2009-54-836/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Корлыханова А.И. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/55);

общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-АМТ" (далее - общество, налогоплательщик) - Тарелкин Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 281), Прохоров Ю.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 280), Серебрякова Е.А. (доверенность от 15.03.2010 N 287).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.10.2009 N 2581 и об обязании произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 053 049 руб. 31 коп. в счет оплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 01.03.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 4 684 449 руб., образовавшейся после направления в открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" указанных платежных поручений и доказательств повторной уплаты налога на прибыль, в связи с чем непроведение налоговым органом зачета является правомерным. Заявитель ссылается также на то, что судебные акты по делу N А76-1524/2009-35-51 не имеют преюдициального значения для дела N А76-45612/2009-54-836/113, поскольку обязанность по уплате налога на прибыль по сроку 28.12.2008 в федеральный бюджет в сумме 927 596 руб. не включена в оспариваемые по делу N А76-1524/2009-35-51 требования об уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Заявитель указывает на то, что он является добросовестным налогоплательщиком, что, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А76-1524/2009-35-51. Обязанность по уплате налога обществом исполнена и у него возникла переплата, которую он вправе предъявить к зачету. По мнению общества, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество произвело уплату налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 4 684 449 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2008 N 6 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 1 901 661 руб. - уплата налога на прибыль по итогам третьего квартала в федеральный бюджет, платежным поручением от 16.10.2008 N 9 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.10.2008 в федеральный бюджет, платежным поручением от 16.10.2008 N 11 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.11.2008 в федеральный бюджет, платежное поручение от 16.10.2008 N 13 (поступило в банк 24.10.2008, списано со счета 27.10.2008) на сумму 927 596 руб. - авансовый платеж по налогу на прибыль по сроку 28.12.2008 в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009-35-51 (постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено в силе) установлено, что общество действовало при уплате налога добросовестно и суд считает обязанность по уплате налогов исполненной заявителем надлежащим образом.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.10.2009 N 24275 у общества имеется переплата по налогу на прибыль, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб.

Налогоплательщик 25.09.2009 обратился в инспекцию с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 4 000 000 руб. в счет оплаты НДС.

Решением от 09.10.2009 N 2581 инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) указанной суммы, по мнению инспекции, признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на зачет (возврат) таких сумм. Кроме того, инспекцией принято решение от 09.10.2009 N 2760 о зачете налога на прибыль в уплату НДС на сумму 1 946 950 руб. 69 коп.

Считая, что решение налогового органа от 09.10.2009 N 2581 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из того, что налогоплательщик свою обязанность по уплате налога исполнил, доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности инспекцией не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Пунктом 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Из пунктов 7, 8 ст. 78 Кодекса следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 684 449 руб. по итогам 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2008 года.

Обстоятельства надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в указанной выше сумме, а также его добросовестность при исполнении налогового обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом от 25.03.2009 по делу N А76-1524/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма, которую налогоплательщик просит зачесть в счет уплаты НДС образовалась в связи с получением по итогам 2008 года убытка и уплаты налога на прибыль по итогам 9 месяцев 2008 года и авансовых платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2008 года. Убыток образовался за счет отрицательных курсовых разниц, которые возникли в результате переоценки имущества в виде валютных обязательств в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю. Факт уплаты налога (выбытия у общества имущества), и последующее изменение (уменьшение) налоговых обязательств, во исполнение которых выбыло имущество, подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и налоговыми декларациями. При этом следует отметить, что общество не является создателем противоправной схемы, поскольку действует в данном случае добросовестно, исходя из итоговых показателей по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль за налоговый период и возникающей в связи с этим переплатой, а не предпринимает попытки представления уточненных налоговых деклараций за отчетный период, в целях искусственной корректировки платежей и создания, таким образом, искусственной переплаты.

Наличие переплаты в сумме 4 684 449 руб. также подтверждено справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам от 05.10.2009 N 24275.

Таким образом, как правомерно указали суды, фактически налогоплательщик просит установленную исполненную обязанность по уплате налога на прибыль направить на исполнение обязанности по уплате НДС, что равносильно тому, что налогоплательщик изначально направил бы денежные средства не на уплату налога на прибыль, а на уплату НДС.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка инспекции на судебные акты Федерального арбитражного суда Уральского округа по другим делам неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих постановлениях, основываются на конкретных фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам оценки имеющихся в тех делах доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-45612/2009-54-836/113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.