Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2009 г. N Ф09-5731/09-С3 Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемых суммах, поскольку отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2009 г. N Ф09-5731/09-С3

Дело N А71-12686/2008-А6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N ВАС-16323/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А71-12686/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 12.01.2009 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 13.01.2009 N 11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агат-Н" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2008 N 12-28/113 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1692865 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1270499 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), связанных с эпизодами производства строительно-монтажных работ субподрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант"), "Март" (далее - общество "Март"), "Квадр" (далее - общество "Квадр") в 2007 году.

Решением суда от 26.02.2009 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено. Решение инспекции от 23.09.2008 N 12-28/113 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1692865 руб. и НДС в сумме 1270499 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, все документы представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с обществами "Март", "Квадр", "Квант" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составлен акт от 28.08.2008 N 12-16/96 и с учетом возражений налогоплательщика от 17.09.2008 вынесено решение от 23.09.2008 N 12-28/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме 2993062 руб. 97 коп., начислены пени в сумме 313735 руб. 81 коп. и штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в общей сумме 586128 руб. 36 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1692865 руб. и НДС в сумме 1270499 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с субподрядчиками -обществами "Март", "Квадр", "Квант".

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, им создана схема завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Март", "Квинт", "Квадр".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 названного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельства, свидетельствующего о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 2007 году общество в качестве генподрядчика заключило договоры подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с обществами "Март", "Квант", "Квадр". В подтверждение выполнения соответствующих работ обществом представлены акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, локальные сметы, договоры подряда. Оплата выполненных работ произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчиков (субподрядчиков). Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, обществом соблюдены все требования, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета, доказательств неуплаты обществом НДС в бюджет налоговым органом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведенных затрат, а также право на получение налоговых вычетов по сделкам с обществами "Март", "Квант", "Квадр". Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления указанными контрагентами строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Ссылка инспекции на отсутствие у субподрядчиков материальных ресурсов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним строительно-монтажных работ с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц. Из анализа движения денежных средств, поступивших на счета обществ "Март", "Квант", "Квадр" в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, не следует, что денежные средства возвращались обществу.

Отсутствие у субподрядчиков лицензии на выполнение строительных работ не является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Доказательства того, что условия заключенных сторонами договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, инспекцией не представлены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу N А71-12686/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.