Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2817/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А71-12686/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агат-Н" - Смолин А.В., паспорт 9401410473, доверенность от 01.12.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Богданова А.А., удостоверение УР N 242206, доверенность от 12.01.2009г. N 1, Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 13.01.2009г. N 11;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Агат-Н"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 года

по делу N А71-12686/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Агат-Н"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Агат-Н", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12-28/113 от 23.09.2008г. в части доначисления 1 692 865 руб. налога на прибыль и 1 270 499 руб. НДФ, начисления пени по ним и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, связанных с эпизодами производства строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО "Квант", ООО "Март", ООО "Квадр" в 2007 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агат-Н" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, решение не соответствует объективным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вычеты по НДС, расходы, примененные при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными субподрядчиками являются законными и основываются на нормах действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение обществом договоров с субподрядчиками не имело разумной деловой цели, привело к необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль и отнесению сумм на налоговые вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Агат-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. составлен акт N 12-16/96дсп от 28.08.2008г. (л.д. 62-87, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.09.2008г., вынесено решение N 12-28/113 дсп от 23.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 24-49, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 993 062,97 руб., пени в сумме 313 735,81 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 586 128,36 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 1 270 499 руб., налога на прибыль в сумме 1 692 865 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с субподрядчиками ООО "Март", ООО "Квадр", ООО "Квант".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, при его непосредственном участии за 2007 г. создана схема завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Март", ООО "Квинт", ООО "Квадр",

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Агат-Н" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Агат-Н" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. ООО "Агат-Н" в качестве генподрядчика заключало договора подряда (субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр".

В подтверждение понесенных затрат, налогоплательщиком представлены договора подряда (субподряда), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, локальные сметы.

Оплата работ произведена в полном объеме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, формально обществом соблюдены требования ст. 171, 172, 252 НК РФ, вместе с тем, инспекция полагает, что представленные документы содержат недостоверные сведения , что в целом , принимая в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС названные суммы затрат по данным субподрядчикам налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки в отношении ООО "Март", ООО "Квант", ООО "Квадр" налоговым органом установлено следующее:

ООО "Март" зарегистрировано 09.04.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219А-126, директором и учредителем организации является Сайфуллин Р.Р.

ООО "Квант" зарегистрировано 11.04.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219А-126, директором организации является Дресвяннников А.А.

ООО "Квадр" зарегистрировано 11.04.2007г. по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219А-126, директором организации является Ильин О.И.

При этом, налоговый орган указывает, что адрес: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219А-126 является адресом "массовой регистрации".

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей контрагентов как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации, поскольку директора ООО "Квант", ООО "Квадр" показали, что они знали о создании организаций на их имя. Бесспорных доказательств отсутствия их деятельности в качестве директоров спорных обществ материалы дела не содержат. Директор ООО "Март" терял паспорт в такси, в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта не обращался. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, при том, что визуально подписи совпадают.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Опросы свидетелей, отрицающих какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, не являются бесспорным доказательством данного факта, поскольку опрошенная сметчица Смирнова Н.Н. показала, что работали ли сторонние организации на объектах сказать не может, так как на объекты не выезжала.

Главный бухгалтер Герасимова И.Ю. пояснила, что сказать определенно работали ли сторонние организации на объектах не может, организации ООО "Март", ООО "Квант" и ООО "Квадр" ей знакомы, все первичные документы она видела.

Из пояснений Чигвинцева С.Г. (мастера), Пыхтеевой Л.И. (штукатур-маляр) следует, что в 2007 г. работниками ООО "Агат-Н" осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте МУП "Дом моделей".

При этом из показаний Чигвинцева С.Г. и Пыхтеевой Л.И. не следует, что работы на иных объектах выполнялись также работниками ООО "Агат-Н".

Соотнести объемы выполненных работ работниками ООО "Агат-Н" и спорными контрагентами и периодами их выполнения из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, из полученных показаний свидетелей не следует, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, показания Чигвинцева С.Г. и Пыхтеевой Л.И. относятся лишь к одному объекту, в то время как работы выполняли на нескольких объектах.

Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у подрядчиков на выполнение работ судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, из пояснений директора Нуждина С.С. следует, что при заключении договоров лицензии подрядчики предъявляли, оснований сомневаться в подлинности представленных документах отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие лицензии на выполнение работ имеет отношение только к контрагентам и не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, оплата выполненных работ произведена в полном объеме перечислением на расчетных счет подрядчиков (субподрядчиков).

Доводы налогового органа о том, что денежные средства в этот же день или на следующий перечислялись на выдачу займов или оплату транспортных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеют отношение непосредственно только к контрагентам. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договора, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненным, работы выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ст.ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Агат-Н" подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики от 23.09.2008г. N 12-28/113 в части доначисления налога на прибыль 1 692 865 руб. и НДС в сумме 1 270 499 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агат-Н".

Возвратить ООО "Агат-Н" из доходов федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова