Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2009 г. N А60-31274/2008-С11 Суд обязал заказчика выплатить долг по оплате работ по договору строительного подряда, поскольку выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2009 г. N А60-31274/2008-С11

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10553/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8952/09 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Мобиль" к закрытому акционерному обществу "Корус"

о взыскании 9186919 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Вахмянина, представитель по доверенности N 10-юр от 19.05.09, Н.А. Славинская, представитель по доверенности N 23-юр от 28.07.09,

от ответчика: И.С. Добрынина, представитель по доверенности от 02.12.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Мобиль" (далее - ЗАО "Мобиль") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Корус" (далее - ЗАО "Корус") о взыскании 9186919 руб. 53 коп., в том числе 6749929 руб.04 коп. задолженности по договору N 151 от 18.04.07, 2436990 руб. 49 коп. договорной неустойки, по состоянию на 15.10.08.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию акта освидетельствования скрытых работ от 23.06.08, копию протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Мобиль" от 04.08.06, копию схемы витража, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц - ЗАО "Мобиль".

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, ссылаясь в обоснование возражений по иску на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то обстоятельство, что истец не передал ему часть документации по объекту - Административное здание с кафе по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева-Большакова.

Отзыв на исковое заявление от 03.12.08 с приложением, а также копии писем от 26.05.08 N 134, от 03.06.08 N 148, от 06.06.08 N 152 приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.09 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 1717712 руб. 24 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил письменные возражения на отзыв, а также акты передачи документов на строительство Административного здания с кафе по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева-Большакова.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что, по его мнению, истец выполнил работы не в полном объеме и некачественно.

Определением от 11.01.09 судебное разбирательство было отложено на 10.02.09 на 16 час. 30 мин. для решения вопроса о кандидатуре эксперта или экспертного учреждения, определения круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом в случае назначения судебной экспертизы.

Определением от 10.02.09 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.04.09 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 19.05.09 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 19.05.09 ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта - Герасимову Ольгу Сергеевну, в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению N 45/09 от 20.04.09, и дачи ответов на дополнительные вопросы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.09 судебное разбирательство отложено на 02.06.09 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 02.06.09 эксперт ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" О.С. Герасимова дал пояснения по заключению N 45/09 от 20.04.09, ответил на дополнительные вопросы сторон. Ответы эксперта на дополнительные вопросы сторон занесены в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 02.06.09, после которого судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, эксперта (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления эксперту возможности представления дополнительного заключения, поскольку заключение N 45/09 от 20.04.09 не содержит ответа на первый вопрос поставленный судом перед экспертом.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 22.06.09 на 17 час. 00 мин. (определение от 02.06.09).

До судебного заседания от истца 11.06.09 поступили письменные пояснения по иску (исх. N 340 от 09.06.09) с приложением, которые приобщены к материалам дела.

От эксперта 17.06.09 поступило дополнение к заключению N 45/09, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 22.06.09 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 12.03.09 N 110, от 30.04.09. N 204,

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения по иску с приложением.

Ходатайство судом удовлетворено, пояснения по иску (исх. N 372 от 26.06.09) с документами, поименованными в приложении, приобщены к материалам дела в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено возражение в отношении пени, так как, по его мнению, имеет место просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.09 суд отложил судебное разбирательство, повторно обязав истца представить подробный расчет суммы основного долга, а также представить счета, счета-фактуры, и доказательства их вручения ответчику.

До судебного заседания во исполнение определения от 29.06.09 истцом было представлено письменное пояснение по иску (исх. N 427 от 28.07.09) с приложением запрашиваемых судом документов (расчет суммы долга и пени, копии счетов и счетов-фактур за спорный период, копии сопроводительных писем).

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил расчет суммы долга и пени. Согласно представленного уточненного расчета сумма основного долга составила 6752929 руб. 04 коп., сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 8.2 договора, составила 2179130 руб. 26 коп., при этом истец просил взыскать с ответчика 1717712 руб. 24 коп.

Уточнение принято судом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, истцом не представлен полный пакет исполнительной документации по объекту. Кроме того, ответчик полагает, что истцом должны быть уплачены пени в сумме 7701742 руб. 34 коп., начисленные за нарушение сроков выполнения работ. Также ответчик ссылается на наличие у него убытков, понесенных в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ЗАО "Корус" (заказчик) и ЗАО "Мобиль" (подрядчик) заключен договор N 151 от 18.04.07 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля фирмы SCHUCO и монтажу вентилируемых фасадов на административном здании по ул. Большакова-Чапаева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, согласно проекта (приложение N 1) и технического задания (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ (включая материалы), определенная на основании расчета стоимости (приложение N 3), составляет 25409330 руб. 60 коп. (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В графике сторонами согласованы этапы выполнения работ и календарные сроки.

К договору N 151 от 18.04.07 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.03.08, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение N 3). Общая стоимость работ (включая материалы) определенная на основании расчета стоимости, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение N 1), составляет 3953604 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%: 603092 руб. 20 коп. (п. 2.1, п. 3.1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 договора, п. 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса на материалы согласно графика финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 4 к договору, приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Подрядчик ежемесячно подписывает у заказчика промежуточные акты выполненных работ и справки об их стоимости. При этом из предъявленных к оплате за выполненные работы сумм, вычитается уплаченный заказчиком аванс на материалы в процентном выражении от общей стоимости работ по договору (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора, работа (этапы работ) считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости (форма КС-2, форма КС-3).

В соответствии с п. 2.6 договора оплата производится в форме безналичного расчета по счету, выставленному подрядчиком заказчику на основании подписанных акта выполненных работ (этапа работ) и справки об их стоимости. Счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры. Порядок платежей может изменяться по взаимному соглашению сторон.

Как следует из материалов дела заказчик (ответчик) перечислил истцу 19000000 руб. в качестве аванса, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

платежное поручение N 325 от 30.05.07 на сумму 7250000 руб.,

платежное поручение N 477 от 24.07.07 на сумму 3750000 руб.,

платежное поручение N 49 от 06.09.07 на сумму 4980000 руб.,

платежное поручение N 562 от 06.09.07на сумму 20000 руб.,

платежное поручение N 169 от 07.03.08 на сумму 3000000 руб.

В процессе выполнения работ ответчик перечислил истцу еще 3610007 руб. (платежные поручения от 30.11.07 N 204, от 10.12.07 N 227, от 26.12.07 N 265).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 28.08.07, от 27.12.07, от 28.01.08, от 05.02.08, от 31.03.08 и справка формы N КС-3 N б/н, б/д, от 27.12.07 N б/д, от 28.01.08 N 3, от 05.02.08 N 1, от 31.03.08 N 2, от 31.03.08 N 4, подписанные сторонами без замечаний, и акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 24.04.08, от 29.05.08 и справки формы N КС-3 от 24.04.08 N 1, от 24.04.08 N 3, от 29.05.08, подписанные им в одностороннем порядке, а также документы, подтверждающие их направление в адрес заказчика (ответчика).

Как указывает истец, работы им выполнены на сумму 29362937 руб. 81 коп.

согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом внесенного аванса и частичной оплаты составила 6752929 руб. 04 коп., в том числе:

по акту приемки выполненных работ от 28.08.07 N б/н - 798000 руб. 01 коп.,

по акту выполненных работ от 27.12.07 N б/н - 1203590 руб., 48 коп.,

по акту выполненных работ от 28.01.08 N б/н - 1199349 руб. 37 коп.,

по акту выполненных работ от 05.02.08 N 1-1 - 389441 руб. 69 коп.,

по акту выполненных работ от 31.03.08 N б/н, акту выполненных работ от 31.03.08 N 2 - 2069299 руб. 07 коп.,

по акту выполненных работ от 24.04.08 N 3 - 139644 руб. 02 коп.,

по акту выполненных работ от 24.04.08 N б/н - 738385 руб. 17 коп.,

по акту выполненных работ от 39.05.08 - 215219 руб. 23 коп.

Неисполнение ЗАО "Корус" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены с недостатками, истцом не передана исполнительная документация в соответствии с условиями договора, а также наличие у него обязанности по уплате заказчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у него убытков, понесенных в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушении условий договора (п. 1.1, п. 5.4, п. 5.5, п. 6.2) не представлена исполнительная документация, в связи с этим у ответчика не возникло обязательства по оплате работ в полном объеме, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Какая конкретно конструкторская документация не передана заказчику, последним не названо. Из подписанных актов передачи документации на строительство объекта: административное здание с кафе по ул. Чапаева-Большакова в г. Екатеринбурге, от 07.09.07, от 14.09.07, от 10.10.07, от 06.11.07, от 16.11.07, от 18.02.08 следует, что конструкторская документация по вышеуказанному объекту передана.

В договоре не установлена зависимость оплаты работ от предоставления исполнительной документации истцом, более того, по общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствие факта передачи документов подрядчиком не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Кроме того, в договоре не установлены перечень, порядок, сроки передачи документации. С учетом указанных обстоятельств возражения ответчика не обоснованы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизой (заключение N 45/09 от 20.04.09, дополнение к заключению от 16.06.09) установлено, что недостатки (дефекты), выявленные в результате экспертизы и зафиксированные в заключении N 42/08 от 04.04.08 устранены частично. Причиной выявленных недостатков является недостаточная детальная проектная проработка узлов сопряжения витражных и фасадных элементов, отклонения при проведении монтажных работ.

Экспертом сделан вывод, что недостатки являются существенными - устранимыми и не препятствующими использованию результата работ по назначению. Все работы по устранению выявленных недостатков можно производить непосредственно при эксплуатации здания в плановом порядке. Все выявленные недостатки явные и не несут скрытого порядка. Дальнейшая эксплуатация результата работ возможна, но необходимо проведение мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 433650 руб. 74 коп.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 45/09 от 20.04.09 и в дополнении к заключению от 16.06.09, суд пришел к выводу о наличии у ЗАО "Корус" задолженности перед истцом в сумме 6316278 руб. 30 коп. (6749929 руб.04 коп. - 433650 руб. 74 коп.), требование о взыскании которой подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о наличии у него убытков, понесенных в связи с частичным устранением недостатков выполненных работ, и о наличии со стороны подрядчика нарушений сроков выполнения работ, и необходимости применения договорной ответственности в виде пени, то поскольку в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют. Ответчик вправе предъявить требование о взыскании убытков и неустойки в самостоятельном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 1717712 руб. 24 коп., начисленной на основании п. 8.2 договора N 151 от 18.04.07. Как следует из пояснений истца, ответчиком нарушен график финансирования работ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора N 151 от 18.04.07 в п. 8.2 предусмотрено, что в случае задержки платежей, предусмотренных п. 2.3 договора, по вине заказчика, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату аванса на материалы согласно графику финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поскольку договором предусмотрено только условие об уплате неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, принимая во внимание факт нарушения сроков оплаты авансовых платежей, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 611440 руб. 68 коп.

Как следует из условий договора, иных оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени, кроме как за нарушение сроков оплаты авансовых платежей установленных в графике финансирования работ (приложение N 4 к договору), п. 8.2 договора не предусматривает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ЗАО "Корус" неустойки в сумме 1106271 руб. 56 коп. не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что истцом уменьшена сумма иска, то в соответствующей части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Корус" (ИНН 6660148325, ОГРН 1036603480902) в пользу закрытого акционерного общества "Мобиль" (ИНН 6661021850, ОГРН 1026605246580) 6316278 руб. 30 коп, основного долга, 611440 руб. 68 коп. пени, 44047 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу "Мобиль" (ИНН 6661021850, ОГРН 1026605246580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3596 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 574 от 17.10.08. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.