Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10553/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку не доказано, что выполненные истцом работы исключают возможность использования результата работ, сдача результатов работ заказчику и размер долга подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10553/09-С4

Дело N А60-31274/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Корус" (далее - общество "Корус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А60-31274/2008-С11.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Мобиль" (далее - общество "Мобиль") - Вахмянина Е.В. (доверенность от 23.12.2009 N 39-юр).

Представители иных лиц,, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корус" о взыскании 6 752 929 руб. 04 коп. задолженности, 1 717 712 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения расчета суммы основного долга и уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением суда от 04.08.2009 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корус" в пользу общества "Мобиль" взыскано 6 316 278 руб. 30 коп. основного долга, 611 440 руб. 68 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Корус" просит указанные судебные акты изменить, отказав в удовлетворении требований общества "Мобиль" в части взыскания суммы основного долга в размере 4 330 704 руб. 50 коп. , 611 440 руб. 68 коп. неустойки, соразмерно уменьшив возмещение расходов истца по уплате госпошлины и судебной экспертизе. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ по актам приемки выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке. Факт выполнения истцом работ с недостатками подтвержден заключением экспертизы от 20.04.2009 N 45/09, которые являются существенными, но истцом не устранены. Кроме того, заявитель полагает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корус" (заказчик) и обществом "Мобиль" (подрядчик) заключен договор от 18.04.2007 N 151, согласно которому общество "Мобиль" обязалось выполнить работы по разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля фирмы SCHUCO и монтажу вентилируемых фасадов на административном здании по ул. Большакова -Чапаева в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в соответствии с проектом (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В п. 2.1 договора на основании расчета стоимости (приложение N 3), определена общая стоимость работ (включая материалы), которая составляет 25 409 330 руб. 60 коп.

Пунктом 2.3 договора, а также п. 3.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса на материалы согласно графику финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 4 к договору, приложение N 2 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п. 2.5 договора, работа (этапы работ) считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости (форма КС-2, форма КС-3).

Оплата производится в форме безналичного расчета по счету, выставленному подрядчиком заказчику на основании подписанных акта выполненных работ (этапа работ) и справки об их стоимости. Счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры. Порядок платежей может изменяться по взаимному соглашению сторон (п. 2.6 договора).

Во исполнение условий договора общество "Корус" платежными поручениями перечислило обществу "Мобиль" в качестве аванса 19 000 000 руб. и 3 610 007 руб. (т. 4, л.д. 28-32, 33-35).

Как указывает истец, работы им выполнены на сумму 29 362 937 руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2007, 27.12.2007, 28.01.2008, 05.02.2008, 31.03.2008 и соответствующие справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения (т. 1, л.д. 50-64), а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.04.2008, 24.04.2008, 29.05.2008 и справки формы КС-3, подписанные обществом "Мобиль" в одностороннем порядке, с предоставлением документов, подтверждающих их направление в адрес общества "Корус" (т. 1, л.д. 65-69).

Поскольку стоимость выполненных работ оплачена обществом "Корус" не в полном объеме, общество "Мобиль" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 752 929 руб. 04 коп. и неустойки 1 717 712 руб. 24 коп. за задержку авансовых платежей.

Общество "Корус", возражая против заявленных требований, указывало на то, что работы выполнены истцом с недостатками, исполнительная документация не передана.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "Мобиль" работ и их принятие ответчиком, а также частичная оплата выполненных работ, подтверждаются материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.04.2009 N 45/09, суды установили, что доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования результата работ, ответчиком не представлено, сдача результатов работ заказчику, оплату которых требует подрядчик, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, что свидетельствует о наличии у общества "Корус" обязательства произвести оплату выполненных работ, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 433 650 руб. (ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства, суды, установив, что доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, а также, что авансовые платежи ответчиком внесены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "Корус" задолженность в сумме 6 316 278 руб. 30 коп. и неустойку в размере 611 440 руб. 68 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о распределении судебных расходов по экспертизе в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, так как он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем требование о распределении расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заявлено в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А60-31274/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корус" - без удовлетворения.