Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5139/09-С4 С ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку получение предпринимателем денежных средств в качестве задатка и аванса по договору подряда подтверждено материалами дела, при этом доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму полученных задатка и аванса не представлено, указанная денежная сумма обществу ответчиком не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5139/09-С4

Дело N А50-15614/2008-Г31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мулюковой Айсылу Загитьяновны (далее - предприниматель Мулюкова А.З.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-15614/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Мулюкова Айсылу Загитьяновна (паспорт 5708 281984, выдан 31.01.2009 отделением УФМС России по Пермскому краю в Озерском районе).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Мулюковой А.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя Мулюковой А.З. взыскано 262 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Мармазова СИ., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мулюкова А.З. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

По мнению предпринимателя Мулюковой А.З., судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что часть работ (полы в местах общего пользования) фактически принята заказчиком, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на сумму этих работ. Как полагает заявитель, при обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком, возмещаются затраты и убытки, а не основательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Мулюковой А.З. (подрядчик) и обществом "Оргтехстрой" (заказчик) 18.03.2008 заключен договор подряда на выполнение работ N 17-144-08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пенобетонных полов на 9 этаже 4 блок-секции на объекте: "г. Пермь, ул. 25-го Октября, 17" согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), проекту N 06-04/3-АР (приложение N 2 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется "Протоколом согласования договорной цены", составляет 871 951 руб. 25 коп. без учета НДС и является неизменной на весь период строительства.

Сроки выполнения работ определены сторонами: 18.03.2008 - начало работ, 10.04.2008 - их окончание.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда от 18.03.2008 N 17-144-08 заказчик перечисляет подрядчику задаток в размере 200 000 руб. на следующий день после установки оборудования для устройства полов.

Во исполнение данного пункта обществом "Оргтехстрой" по платежным поручениям от 21.03.2008 N 303 предпринимателю Мулюковой А.З. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., от 17.07.2008 N 791 - в сумме 62 000 руб.

В п. 5.4 указанного договора подряда установлена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, подтвержденным протоколом испытаний N 761 от 25.09.2008 и техническим заключением Общероссийского общественного фонда Пермского областного отделения "Центр качества строительства" от 26.09.2008, общество "Оргтехстрой" 26.09.2008 направило в адрес предпринимателя Мулюковой А.З. претензию N 160/10 об отказе от исполнения указанного договора подряда и о возвращении задатка и аванса в сумме 262 000 руб. в срок до 06.10.2008.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и невозвращение заказчику сумм задатка и аванса, общество "Оргтехстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 названного Кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что получение предпринимателем Мулюковой А.З. денежных средств в сумме 262 000 руб. в качестве задатка и аванса по договору подряда от 18.03.2008 N 17-144-08 подтверждено материалами дела, при этом доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора на сумму полученных задатка и аванса не представлено, указанная денежная сумма обществу "Оргтехстрой" ответчиком не возвращена.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заказчик отказался от исполнения указанного договора подряда в связи с отступлением подрядчиком от условий договора, существенными недостатками выполненных им работ, правовых оснований для удержания перечисленных обществом "Оргтехстрой" в качестве задатка и аванса по договору денежных средств в сумме 262 000 руб. у предпринимателя Мулюковой А.З. не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.02.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 по делу N А50-15614/2008-Г31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюковой Айсылу Загитьяновны - без удовлетворения.