Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2516/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-15614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Оргтехстрой"): Мирских И.Ю. (доверенность от 31.03.2009); Годовалова С.В. (доверенность от 13.11.2008),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Мулюкова А.З.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мулюковой Айсылу Загитьяновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-15614/2008

принятое судьей О.В. Сусловой

по иску ОАО "Оргтехстрой"

к индивидуальному предпринимателю Мулюковой Айсылу Загитьяновне

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюковой Айсылу Загитьяновне (далее - ИП Мулюкова А.З., ответчик) о взыскании 262 000 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда от 18.03.2008, на основании ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг ПООООФ "Центр качества строительства" в сумме 6 264 руб. (л.д. 95).

До принятия судом решения истцом изменено правовое основание иска, а именно ОАО "Оргтехстрой" просит взыскать с ответчика 262 000 руб. как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 122).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Решением суда от 26.02.2009 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 000 руб. удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 262 000 руб. и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу указанную сумму.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату стоимости экспертизы судом отказано, поскольку расходы в сумме 6 264 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, являются убытками, о взыскании которых может быть заявлено в самостоятельном порядке (л.д. 141-143).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что доводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на нарушение истцом п. 8.4. договора, а именно, акты приемки работ КС-2, КС-3 представлялись специалистам ОАО "Оргтехстрой", однако они отказались от их подписания, замечаний к выполненной работе не предъявлялось, претензию не получали. Кроме того, в основу решения суда положены результаты экспертизы проведенной в лаборатории, учредителем которой является руководитель ОАО "Оргтехстрой" Годовалов В.А. Нарушена ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ошибочна ссылка на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку работы выполнены, часть которых эксплуатируется. Заявитель жалобы считает, что нарушена ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 46 Конституции РФ, поскольку суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ответчик был своевременно уведомлен о судебном заседании и мог направить для участия в процессе своего представителя. Судом исследовались оригиналы протокола испытаний N 761 от 25.09.2008, технического заключения от 26.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО "Оргтехстрой" (заказчик) и ИП Мулюковой А.З. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 17-144-08, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить устройство пенобетонных полов на 9 этаже 4 блок - секции на объекте: "г. Пермь, ул. 25-го Октября, 17" согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) (л.д. 16), проекту N 06-04/3-АР (приложение N 2 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в соответствии с условиями договора (л.д. 11-15).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 871 951 руб. 25 коп. без учета НДС (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику задаток в размере 200 000 руб. на следующий день после установки оборудования для устройства полов.

Сроки выполнения работ: начало - 18.03.2008, окончание - 10.04.2008 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Во исполнение п. 2.2. договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 262 000 руб. по платежным поручениям от 20.03.2008 N 303, от 17.07.2008 N 791 (л.д. 22, 23).

26.09.2008 ОАО "Оргтехстрой" направило в адрес подрядчика претензию N 160/10 (л.д. 10) об отказе от исполнения договора подряда от 18.03.2008 в связи с несоответствием выполненных работ требованиям качества, что подтверждается протоколом испытаний N 761 от 25.09.2008 (л.д. 20-21). В претензии содержалось требование о возврате аванса в сумме 262 000 руб. в срок до 06.10.2008.

Некачественное выполнение работ подрядчиком подтверждается протоколом испытаний N 761 от 25.09.2008 и техническим заключением Общероссийского общественного фонда Пермского областного отделения "Центр качества строительства" от 26.09.2008 (л.д. 20-21, 96-115).

Поскольку подрядчик выполнил работу ненадлежащего качества, сумму аванса заказчику не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом расторжения договора подряда N 17-144-08 от 18.03.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 000 руб., поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в соответствии с условиями договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в сумме 6 264 руб. не имеют отношения к настоящему делу, на основании ст. ст. 82, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взыскании данной суммы правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочном применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Согласно п.п.2,5 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истец отказался от исполнения договора в связи с отступлениями от условий договора и существенными недостатками выполненных ответчиком в части работ, о чем уведомил ответчика претензией от 26.09.2008. Так как договор считается расторгнутым, правовых оснований для удержания перечисленного истцом аванса и задатка по договору в сумме 262 000 руб. у ответчика не имелось. В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения ст.453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ссылка заявителя на нарушение заказчиком п. 8.4. договора подряда выразившееся в умышленном отказе от приемки выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 26.01.2009 имеются пояснения ответчика о том, что доказательства передачи истцу актов отсутствуют (л.д. 130).

Довод заявителя жалобы на неполучение претензии, необоснован.

Факт направления истцом претензии N 160/10 от 26.09.2008 ответчику по адресу, указанному Мулюковой А.З. в договоре подряда N 17-144-08 от 18.03.2008, Пермский край, г. Очер., ул. Ленина, 153-50, подтверждается реестром от 29.09.2008, квитанцией N 49400 от 29.09.2008, почтовым конвертом (л.д. 125-129).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо считается надлежащим образом извещенным несмотря на неполучение адресатом конверта по причине истечения срока хранения, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Доводы ответчика о нарушении ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 46 Конституции РФ, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем, обращение к врачу педиатру по поводу заболевания дочери Мулюковой А.З. не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, приобщенная к материалам дела апелляционным судом справка Очерской ЦРБ Пермской области N Ж-0696 не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании, состоявшимся 18.02.2009, поскольку в данной справке дата обращения Мулюковой А.З. к врачу - 18.03.2009.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было правомерно отклонено на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений гарантии судебной защиты прав и свобод, предусмотренной ст.46 Конституции РФ, в данном случае в отношении ответчика не имеется.

Доводы ответчика о нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в принятии судом копий документов, в которых имеются исправления, подчистки, записи не тождественны между собой и невозможно установить подлинное их содержание, а так же то, что в основу решения суда положены результаты экспертизы проведенной в лаборатории, учредителем которой является руководитель ОАО "Оргтехстрой" Годовалов В.А., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на не исследованность судом первой инстанции протокола испытаний N 449 от 05.06.2008 и N 497 от 18.06.2008 несостоятельна, поскольку анализ указанных документов не позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.

В указанных протоколах не отражен предмет и объект испытаний, а также не следует, в рамках какого договора проведены испытания.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3370 руб.00 коп.(чек-ордер N 111 от 25.03.2009), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2370 руб. подлежит возврату (ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-15614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулюковой Айсылу Загитьяновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2370 (Две тысячи триста семьдесят) рублей по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру N 111 от 25.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин