Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5841/09-С6 Истцу отказано в предоставлении постоянного возмездного сервитута для круглосуточного прохода работников, клиентов и гостей филиала, проезда служебного и личного автотранспорта работников, а также для доступа к инженерным коммуникациям в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку истцом не доказана невозможность использования торгового комплекса без установления сервитута на часть спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5841/09-С6

Дело N А50-19006/2008-Г17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (далее - общество "Связьтранснефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-19006/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная компания" (далее - общество "Пермская транспортная компания") - Лоскутова Ю.В. (доверенность от 17.08.2009).

Общество "Связьтранснефь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская транспортная компания" о предоставлении постоянного возмездного сервитута для круглосуточного прохода работников, клиентов и гостей филиала, проезда служебного и личного автотранспорта работников, а также для доступа к инженерным коммуникациям в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:22, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 68, обозначенного номером 2 в землеустроительном деле, с установлением ответственности сторон за невыполнение условий соглашения о сервитуте в виде штрафа и неустойки и соразмерной платы за сервитут (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Связьтранснефть" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 64 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, гарантийное письмо от 18.02.2009 N 18 о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям и сетям, расположенным в границах земельного участка, принадлежащего обществу "Пермская транспортная компания" для профилактического осмотра, ремонта, обслуживания не является обязательным для ответчика, в связи с чем права общества "Связьтранснефть" могут быть обеспечены только путем установления частного сервитута. При этом заявитель указывает, что проезд по сервитуту N 1 невозможен.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Связьтранснефть" является собственником объектов недвижимости: одноэтажного здания арочного склада (литера 3) общей площадью 279,1 кв.м, одноэтажного кирпичного здания гаража на 5 автомашин (литера Е) общей площадью 364,6 кв.м, одноэтажного здания бытового помещения-пристройки к гаражу (литера Д) общей площадью 43,2 кв.м, двухэтажное кирпично-панельное здание крытой стоянки на 5 автомашин (литера В) общей площадью 389,3 кв.м, одноэтажного здания склада (литера Б) общей площадью 276,6 кв.м, двухэтажного административного здания и здания узла связи (литера А) общей площадью 674,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д. 68а.

Обществу "Пермская транспортная компания" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, д. 68.

Общество "Связьтранснефть" обратилось к обществу "Пермская транспортная компания" с заявлением о предоставлении права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022.

В связи с тем, что соглашения об установлении сервитута сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказана невозможность использования торгового комплекса без установления сервитута на часть спорного земельного участка.

На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из проектного решения по реконструкции производственной базы в г. Перми по ул. Г. Хасана, д. 68, градостроительного плана земельного участка от 12.05.2008 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022 планируется строительство новых объектов недвижимости и организация другого въезда на территорию, делающие невозможным проезд по испрашиваемому истцом земельному участку (сервитут N 1).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установление сервитута будет являться существенным ограничением прав ответчика по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Судами установлено также, что проезд и проход к принадлежащим истцам объектам недвижимости организован в настоящее время через другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72.

Вместе с тем согласно землеустроительному делу по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка организация такого проезда возможна также с выходом на межквартальный проезд (сервитут N 1).

Обязанность ответчика обеспечить доступ к расположенным на его земельном участке инженерным коммуникациям для их ремонта и прокладки предусмотрена приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 29.11.2007 N 2708-3, а также гарантирована в письме от 18.02.2009.

Сведений о том, что ответчик создает такие препятствия истцу, в материалах дела не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу без установления ограничений в виде сервитута, суды обоснованно отказали обществу "Связьтранснефть" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 по делу N А50-19006/2008-Г17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - без удовлетворения.