Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2792/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-19006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Легаева А.С. (паспорт 6704 419029, доверенность от 25.12.08),

от ответчика - Подлузская И.Н. (паспорт 5703 810734, доверенность от 23.10.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Связьтранснефть"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу N А50-19006/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ОАО "Связьтранснефть"

к ООО "Пермская транспортная компания"

об установлении сервитута,

установил:

ОАО "Связьтранснефть" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к ООО "Пермская транспортная компания" (ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований) о предоставлении постоянного возмездного сервитута для круглосуточного прохода работников, клиентов и гостей филиала, проезда служебного и личного автотранспорта работников, а также для доступа к инженерным коммуникациям в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410922:22, площадью 890 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68, обозначенного номером 2 в землеустроительном деле, с установлением ответственности сторон за невыполнение условий соглашения о сервитуте в виде штрафа и неустойки и соразмерной платы за сервитут.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.03.09 (резолютивная часть от 03.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 04.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на получение от всех смежных землепользователей отказа в предоставлении права проезда и прохода, отсутствие доказательств проведения ответчиком реконструкции территории, необходимость обслуживания коммуникаций.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что у истца имеется иная возможность проезда и прохода к принадлежащим ему объектам недвижимости, препятствий для обслуживания сетей у истца не имеется, установление сервитута существенно ограничит права ответчика как собственника земельного участка в связи с предстоящей реконструкцией территории базы, предусматривающей изменение схемы проезда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником объектов недвижимости: 1-этажного здания арочного склада (лит. З) общей площадью 279,1 кв.м, 1-этажного кирпичного здания гаража на 5 автомашин (лит. Е) общей площадью 364,6 кв.м, 1-этажного здания бытового помещения-пристройки к гаражу (лит. Д) общей площадью 43,2 кв.м., 2-этажное кирпично-панельное здание крытой стоянки на 5 автомашин (лит. В) общей площадью 389,3 кв.м, 1-этажного здания склада (лит. Б) общей площадью 276,6 кв.м, 2-этажного административного здания и здания узла связи (лит. А) общей площадью 674.3 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68а.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 68.

Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022.

Поскольку соглашения об установлении сервитута сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств необходимости заявленного истцом обременения земельного участка, принадлежащего ответчику.

Частью 5 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно проектному решению по реконструкции производственной базы по ул. Г. Хасана, 68 г. Перми, градостроительному плану земельного участка от 12.05.08, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0922:0022 планируется строительство новых объектов недвижимости и организация другого въезда на территорию, делающие невозможным проезд по испрашиваемому истцом земельному участку (сервитут N 1). Установление сервитута в этом случае, будет являться существенным ограничением прав ответчика по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доказательств того, что сервитут, в отношении которого заявлены исковые требования, будет являться наименьшим обременением спорного земельного участка, а также смежных земельных участков, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что проезд и проход к принадлежащим истцу объектам недвижимости организован в настоящее время через другой земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 72.

Кроме этого, согласно землеустроительному делу по межеванию принадлежащего ответчику земельного участка организация такого проезда возможна также с выходом на межквартальный проезд (сервитут N 1).

Ссылка истца на отсутствие согласия собственников других земельных участков судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений п. 3 ст. 274 ГК РФ.

Доводы истца о необходимости установления сервитута для обслуживания принадлежащих ему коммуникаций, также не могут быть приняты во внимание.

Обязанность ответчика обеспечить доступ к расположенным на его земельным участке инженерным коммуникациям для их ремонта и прокладки предусмотрена приказом Управления земельных отношений администрации города Перми от 29.11.07 N 2708-з, а также гарантирована ответчиком в письме от 18.02.09.

Сведений о том, что ответчик создает такие препятствия истцу, в материалах дела не имеется.

Поскольку установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Решение суда от 04.03.09 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края 04 марта 2009 года по делу N А50-19006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов