Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5782/09-С4 Установив выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также дополнительных работ, суды пришли к выводу о том, что после перечисления истцом ответчику аванса в спорной сумме ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы, факт неправомерного пользования обществом денежными средствами истца администрацией не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5782/09-С4

Дело N А60-30172/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2010 г. N Ф09-651/10-С4 по делу N А60-24298/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Ачитского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-30172/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Пономарева В.А. (доверенность от 23.07.2008 N 1425).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Красноуфимского муниципального учреждения "Служба единого заказчика" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его представителя участвовать в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "Управляющая компания "Главсредуралстрой") о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение подрядных работ по муниципальному контракту в сумме 712 085 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 375 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Красноуфимское муниципальное учреждение "Служба единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 (судья Мурина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на нарушение обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.07.2007 N 12, а также на невыполнение в полном объеме работ по строительству школы. Администрация ссылается на то, что по окончании финансового года в целях сохранения финансирования в 2008 г. строительства указанного объекта ответчику были подписаны акты выполненных работ на сумму 22 200 000 руб., после чего общество "Управляющая компания "Главсредуралстрой", не отработав сумму авансового платежа, прекратило работы по строительству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), Красноуфимским муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик-застройщик), обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (подрядчик) 14.07.2007 заключен муниципальный контракт N 12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы в пос. Заря Ачитского района за счет бюджетных средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять работу, а заказчик - обеспечить финансирование строительства. Согласно п. 1.2 названного контракта стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, протоколом оценки и сопоставлением конкурсных заявок от 02.07.2007 и составляет 72 729 000 руб. по состоянию на 14.07.2007. Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает через заказчика-застройщика выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ в текущем финансовом году.

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 N 1 в муниципальный контракт от 14.07.2007 N 12 внесены изменения, согласно которым оплата выполненных работ заказчиком осуществляется в форме безналичных расчетов за счет средств местного бюджета Ачитского городского округа по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика и производится поэтапно, не позднее 15 дней после подписания акта приемки выполненных работ, включая полное устранение дефектов, а окончательный расчет - не позднее 15 дней после полного завершения работ на основании акта приемки объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2008 N 2 к названному контракту стоимость работ на 2008 финансовый год составила 46 978 240 руб., в том числе НДС в сумме 7 166 172 руб. 20 коп. , из них 45 000 000 руб. - субсидии из областного фонда социального развития, 1 978 233 руб. 42 коп. - из местного бюджета, в том числе НДС - 301 764 руб. 42 коп.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту в 2008 г. определены сторонами с июля 2008 г. по декабрь 2008 г., окончательный срок выполнения строительных работ - 15.12.2009. Сторонами также согласован график финансирования, по которому во втором квартале 2008 г. из местного бюджета выделяется 1 978 240 руб., из областного фонда муниципального развития в третьем квартале 2008 г. - 25 000 000 руб., в четвертом квартале 2008 г.-20 000 000 руб.

Платежным поручением от 31.07.2008 N 487 администрация во исполнение обязательств по муниципальному контракту перечислила обществу "Управляющая компания "Главсредуралстрой" 13 500 000 руб.

Полагая, что с 01.08.2008 по 15.10.2008 подрядчик, не осуществляя строительных работ, неправомерно пользовался указанными денежными средствами заказчика, что влечет необходимость начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполнение предусмотренных данным контрактом работ с апреля по сентябрь 2008 г. на сумму 3 124 224 руб. 05 коп. , с октября по ноябрь 2008 г. - на сумму 14 522 945 руб. 58 коп. , а также дополнительных работ на сумму 4 522 346 руб. 46 коп. , суды пришли к выводу о том, что после перечисления истцом ответчику аванса в сумме 13 500 000 руб. ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы, факт неправомерного пользования обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" денежными средствами истца в период с 01.08.2008 по 15.10.2008 администрацией не доказан.

Таким образом, поскольку неправомерное удержание ответчиком указанной денежной суммы не подтверждено материалами дела, а истцом требование о расторжении муниципального контракта от 14.07.2007 N 12 не заявлялось, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения строительных работ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на следующее.

Пунктом 8.2 указанного муниципального контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение его условий, согласно которому за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем данным контрактом в п. 1.2 установлен окончательный срок выполнения работ - 15.12.2009. При этом промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, за нарушение которых подлежит применению неустойка, сторонами не согласованы.

Кроме того, судами установлено, что перечисление денежных средств в установленные графиком финансирования сроки являлось обязанностью заказчика, которая им не исполнена в связи с неперечислением подрядчику в третьем квартале 2008 г. 25 000 000 руб., в четвертом - 20 000 000 руб.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в 2008 г. вне зависимости от финансирования должны были быть выполнены работы на сумму 45 000 000 руб. и в случае их невыполнения на нем лежит обязанность по выплате истцу неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный срок выполнения работ на момент рассмотрения спора не наступил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная контрактом за просрочку выполнения работ неустойка применению не подлежит.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по окончании финансового года в целях сохранения финансирования в 2008 г. указанного строительного объекта им были подписаны акты выполненных обществом "Управляющая компания "Главсредуралстрой" работ на сумму 22 200 000 руб., после чего данное общество, не отработав сумму авансового платежа, прекратило работы по строительству, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Иные доводы администрации были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 02.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-30172/08-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ачитского городского округа - без удовлетворения.