Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5914/09-С2 Обществу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени, поскольку им создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5914/09-С2

Дело N А07-16323/2008-А-КРФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "СТС Автодор" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-16323/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Рахматуллина Н.Ф. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0005);

общества - Кожемякин А.Б. (доверенность от 02.02.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2008 N 004-10/30.

Решением суда от 26.01.2009 (резолютивная часть от 22.01.2009; судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции части доначисления налога на прибыль в сумме 4681525 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 5813792 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 (резолютивная часть от 04.05.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2008 N 004-10/30 в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам расходы прошлых налоговых периодов в сумме 373639 руб., НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету суммы 160459 руб., НДС в сумме 2582878 руб. в связи с не восстановлением суммы налога остаточной стоимости имущества, переданного в уставный капитал, начисления соответствующих пеней, привлечения в соответствующей части к налоговой ответственности, - как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подп. 1 п. 2 ст. 265, подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет налоговый орган указывает следующее: убытки от хищения имущества должны быть включены в расходы в периоде вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, а не в периоде, когда налогоплательщик обратился за его получением; формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом и не может зависеть от мер, которые налогоплательщик предпринимает для получения необходимых документов.

Кроме того, инспекция считает, что в нарушение ст. 170 Кодекса налогоплательщик необоснованно при передаче основных средств в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений", общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" в июле, ноябре 2005 г. не восстановил сумму налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости передаваемого имущества в сумме 2582878 руб.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции, налогоплательщиком не представлен.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Еврос", обществом с ограниченной ответственностью "Долина", обществом с ограниченной ответственностью "Орион", обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСтройЦентр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению общества, инспекцией не установлен и не доказан факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование изложенного довода налогоплательщик указывает следующее: актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ по ф. КС-3, счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждено, что работы выполнены в полном объеме; налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния своих контрагентов; представленное налогоплательщиком заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз ставит под сомнение заключение эксперта представленное налоговым органом; инспекцией не соблюден порядок при проведении выездной налоговой проверки; лица, значившиеся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов не были опрошены в порядке, установленном ст. 90 Кодекса; объяснения указанных лиц, полученные сотрудниками внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Кодекса.

С учетом изложенного, общество считает, что поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика, то доначисление НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности является неправомерным.

Отзыв на кассационную жалобу общества, налоговым органом не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 10-03/19 и вынесено решение от 27.09.2008 N 004-10/30 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 1759454 руб., налога на прибыль в сумме 875517 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4397559 руб., НДС в сумме 3142351 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 934303 руб., 527968 руб. - соответственно.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр" послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом сумм НДС к вычету и о занижении налогоплательщиком облагаемой базы по налогу прибыль по сделкам, совершенным налогоплательщиком с указанными организациями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, исходя из отсутствия у инспекции доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал, ссылаясь на то, что обществом создан формальный документооборот, направленный на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов- фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно постановлению от 20.02.2001 N 3-П, определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее: контрагенты налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", "СоюзСтройЦентр") представляли "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность, не производили уплату налогов; факт причастности лиц, значащиеся учредителями и руководителями данных организаций к учреждению и руководству не подтвержден (о чем свидетельствует проведенная в соответствии с требованиями ст. 95 Кодекса экспертиза); общества с ограниченной ответственностью "Еврос", "Долина", "Орион", СтройПроектЦентр" не имели специальной техники и рабочих ресурсов для осуществления субподрядных работ, связанных с благоустройством придомовых территорий в рамках заключенных налогоплательщиком договоров с указанными контрагентами; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, не представляется возможным установить тот факт, что организации -контрагенты перечисляли денежные средства в счет оплаты аренды специализированной и автотранспортной техники у сторонних организаций; кроме того, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства осуществления расчетов акты взаимозачета не подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Орион"; первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными организациями им не подтверждено, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Нарушений инспекцией требований налогового законодательства в ходе проведения мероприятий налогового контроля судом установлено не было. Информация, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий принята судом во внимание в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и не рассматривается в качестве единственного и самостоятельного основания для доначисления спорных сумм налогов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду недействительным.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в данной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54 Кодекса необоснованно в 2005 г. включил в состав внереализационных расходов убытки прошлых лет в сумме 373639 руб.

Суды удовлетворили заявленные требования в данной части, исходя из того, что убытки прошлых налоговых периодов были выявлены обществом в 2005 г., после получения ответа на запрос от СО при Уфимском РОВД Республики Башкортостан.

Выводы судов являются верными.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документы о приостановлении предварительного следствия по факту хищения в 2003 г. автомобиля КамАЗ получены обществом в октябре 2005 г. Поскольку ранее налогоплательщику не было известно о том, что им понесены убытки от хищения автомобиля в связи с отсутствием информации о приостановлении предварительного следствия, не представляется возможным соотнести полученные обществом убытки с ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы в контексте норм, закрепленных в ст. 54 Кодекса

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обществом правомерно в состав внереализационных расходов в 2005 г. включены убытки от хищения имущества, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2582878 руб. послужили выводы инспекции о наличии у общества обязанности восстановить и уплатить в бюджет НДС при передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (июль 2005 г.), и в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Уфимский комитет имущественных отношений" (ноябрь 2005 г.).

Суды удовлетворили заявленные требования в данной части, ссылаясь на отсутствие у общества оснований для восстановления сумм НДС.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что сумма НДС, уплаченная обществом продавцу при приобретении спорного имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал третьего лица, заявлена им к вычету из бюджета своевременно и в установленном порядке. В период, предшествовавший моменту передачи имущества в уставный капитал третьих лиц, указанные объекты использовались обществом в производственных целях. Данных, свидетельствующих о недобросовестности общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставные капиталы других обществ, судами не установлено. Доказательств, опровергающих указанные выводы, налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Обязанность восстановления налогоплательщиком и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету, исходя из остаточной стоимости имущества при передаче данного имущества в уставный капитал третьего лица законодательством, действовавшим в 2005 г., не предусматривалась. Поскольку передача имущества в уставные капиталы других организаций имела место в 2005 г., ссылка налогового органа на изменения и дополнения в Кодекс, введенные в действие с 01.01.2006 судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика в указанной части удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А07-16323/2008-А-КРФ оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы и открытого акционерного общества "СТС Автодор" - без удовлетворения.