Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5930/09-С2 Обществу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим наряду со счетами-фактурами правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем налоговый орган не вправе запрашивать их у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5930/09-С2

Дело N А47-7756/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-7756/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Окна" (далее - общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными, принятых по итогам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 4 квартал 2007 г., решений налогового органа от 01.08.2008 N 164 (об отказе в возмещении НДС в сумме 21 035 руб.) и N 1142/1 (о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление запрошенных документов), а также об обязании инспекции возместить обществу 21035 руб. НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2008 N 24-17/19246 названные решения оставлены без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик наряду с предпринимательской деятельностью облагаемой по общей системе налогообложения, осуществлял в рассматриваемый период деятельность, подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов). На основании договоров лизинга от 18.10.2007 N 103238-ФЛ/ОРБ-07 и от 22.10.2007 N 103236-ФЛ/ОРБ-07 во временное владение и пользование налогоплательщиком получены два легковых автомобиля.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом к вычету НДС в сумме 21035 руб., состоящих из налога в составе лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю, а также включенного в стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов для эксплуатации указанных транспортных средств, так как в указанный период у налогоплательщика отсутствовали операции облагаемые НДС. Также инспекция посчитала, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета операций как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения указанным налогом, а также оприходование приобретенного товара, поскольку им не были представлены регистры бухгалтерского учета и приказ об учетной политике на 2007 г., запрошенные в ходе проверки налоговым органом. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога.

Непредставление регистров бухгалтерского учета и приказа об учетной политике на 2007 г. послужило в свою очередь основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено полностью. Кроме того, в пользу общества с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для признания необоснованным отнесения обществом к вычету спорной суммы НДС, а также для требования о представлении в ходе камеральной проверки регистров бухгалтерского учета и приказа об учетной политике на 2007 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что положениями ст. 172 Кодекса не определен конкретный и закрытый перечень документов, обосновывающих вычеты, поэтому налоговый орган имеет право затребовать у налогоплательщика регистры налогового и бухгалтерского учета. По мнению налогового органа, товарные накладные не являются достаточным условием для подтверждения принятия товара на учет, в связи с отсутствием сведений о произведенной записи на счетах бухгалтерского учета.

Также податель жалобы считает, что поскольку в этом же налоговом периоде у налогоплательщика отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения, он не может относить НДС к вычету. Легковые автомобили используются руководителем общества, который осуществляет руководство всеми видами деятельности налогоплательщика, в связи с чем должны быть представлены доказательства раздельного учета операций облагаемых и освобожденных от налогообложения.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующего в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу ст. 172 Кодекса документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, являются счета-фактуры и первичные учетные документы.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами являются оправдательные документы, оформляемые при осуществлении организацией всех хозяйственных операций, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В то же время в ст. 10 названного закона дается понятие регистров бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, регистры бухгалтерского учета не относятся к первичным учетным документам, подтверждающим наряду со счетами-фактурами правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не вправе запрашивать их у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверке.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, относительно того, что необходимым условием для применения вычета НДС является наличие у налогоплательщика в этом же налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода (п. 4 ст. 166 Кодекса), что согласуется с п. 1 ст. 54 Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС. Таким образом, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Кодекса). Из этого следует, что возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, когда такая разница возникает при отсутствии налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судами и подтвержденные материалами дела, относительно того, что полученные налогоплательщиком по договорам лизинга во временное владение и пользование легковые автомобили не использовались им в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, отклоняется довод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком ведения раздельного учета операций облагаемых НДС и освобожденных от обложения указанным налогом.

Также отклоняется ссылка инспекции на изменения, внесенные в п. 1 ст. 333.37 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой государственной пошлины, не регламентированы.

Так в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные обществом на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2009 по делу N А47-7756/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.