Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-5942/09-С2 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи завода по договорам страхования работников правомерно не учтены при определении налоговой базы по ЕСН и базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку сложившиеся между участниками договоров на организацию лечебного питания сотрудников завода правоотношения соответствуют положениям закона, заводом доказана необходимость заключения договоров, их направленность на получение экономического эффекта, действия завода осуществлялись с целью предоставления определенных социальных гарантий работникам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-5942/09-С2

Дело N А76-26295/2008-41-761/1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16515/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 сентября 2007 г. N 11205/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2007 г. N 11205/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3553/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-26295/2008-41-761/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "A3 "Урал", Завод, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области, о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "A3 "Урал" - Ефименко Ю.В. (доверенность от 13.12.2008), Жуков B.C. (доверенность от 21.10.2008);

инспекции - Рязанова Т.И. (доверенность от 19.08.1009), Тихоновский Д.И. (доверенность от 21.01.2009), Межин Е.В. (доверенность от 14.01.2009), Фукс Р.Н. (доверенность от 15.01.2009).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Ее представители в судебное заседание не явились.

Общество "A3 "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 08.07.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 73615288 руб. 89 коп., пени в сумме 34697299 руб. 95 коп., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС), направленным на страховую часть, в сумме 17012676 руб. 02 коп., на накопительную часть - в сумме 1747230 руб. 06 коп., пени по страховым взносам на ОПС в сумме 6451529 руб. 96 коп., в части обязанности Завода удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17420058 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 6926832 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 49661 руб., за неполную уплату ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 10587533 руб. 78 коп., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 1809788 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области.

Судом принят к производству встречный иск инспекции о взыскании с общества "A3 "Урал" налогов, пеней и штрафов в общей сумме 126229866 руб. 52 коп., начисленных по решению от 08.07.2008 N 14 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.02.2009 (судья Попова Т.В.) требования общества "A3 "Урал" удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.07.2008 N 14 признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 73615288 руб. 89 коп., пеней в сумме 34697299 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10587533 руб. 78 коп.; недоимки по страховым взносам на ОПС, направленной на страховую часть, в сумме 17012676 руб. 02 коп., на накопительную часть - в сумме 1747230 руб. 06 коп., пеней в сумме 6451529 руб. 96 коп.; обязанности удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 17420058 руб., начисления пеней в сумме 6926832 руб. 91 коп., штрафа в сумме 1809788 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Требования инспекции по встречному иску удовлетворены частично. С общества "A3 "Урал" в доход бюджетов взыскан штраф в сумме 49661 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля им собрана и представлена суду достаточная доказательственная база, подтверждающая получение налогоплательщиком налоговой выгоды и недобросовестность участников хозяйственных операций. О наличии налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования такого страхового случая как питание работников в столовых и предприятиях общественного питания, приобретение товаров; питание работников в столовых Завода страховым событием не является, к медицинским услугам не относится; убыточность договоров добровольного медицинского страхования для страховых организаций, которая покрывалась заключенными на невыгодных для Завода условиях договорами страхования имущества предприятия и договорами страхования от несчастных случаев на производстве; создание видимости хозяйственных операций; отсутствие в договорах четкого определения взаимоотношений сторон. В отношении договоров смешанного страхования жизни заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы об отсутствии у страховой организации страхового резерва, о том, что перечисления по полисам страхования жизни физическим лицам производились не ежемесячно, а только после перечисления Заводом денежных средств страховой организации и дальнейшего их перечисления по договору перестрахования, страховые взносы ниже утвержденных страховых тарифов, все физические лица, с которыми заключались договоры страхования жизни, являлись работниками Завода, деятельность для страховой организации убыточна, работа по поиску клиентов страховой организацией не велась, помимо поступивших от Завода денежных средств иные денежные средства на расчетном счете страховой организации отсутствовали. Кроме того, инспекция полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2004 по делу N 2-599 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 по делу N А76-33441/2005, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка судов на судебные акты по делу N А76-23163/2008 необоснованна.

Общество "A3 "Урал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на правильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, соответствие заключенных налогоплательщиков договоров страхования требованиям закона, правильное отражение им понесенных расходов в налоговом учете, исключение страховых выплат работникам при определении налоговой базы по НДФЛ и платежей Завода по договорам страхования работников - при определении налоговой базы по ЕСН.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "A3 "Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 19.01.2005 по 11.03.2007, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 4 и вынесено решение от 08.07.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "A3 "Урал" начислены оспариваемые суммы налогов, страховых взносов на ОПС, пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.10.2008 N 26-07/003467, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 08.07.2008 N 14 в обжалуемой в настоящем деле части утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 08.07.2008 N 14 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "A3 "Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для начисления ЕСН в сумме 68503185 руб. 10 коп., пеней в сумме 32281360 руб. 58 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10587533 руб. 78 коп., страховых взносов на ОПС в сумме 18759906 руб. 08 коп., пеней в сумме 6451529 руб. 96 коп., предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный за 2005 год НДФЛ (недобор) в сумме 17420058 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 6926832 руб. 91 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1809788 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом "A3 "Урал" в 2004-2005 годах налоговой базы по ЕСН, НДФЛ и базы по страховым взносам на ОПС на выплаты своим работникам дополнительного заработка в безналичной форме в виде обеспечения в натуральной форме диетическим питанием в столовых, оплаты товаров в торговых организациях (аптеках).

По мнению инспекции, общество "A3 "Урал" применило схему заключения договоров со страховыми компаниями, в ходе исполнения которой работникам Завода производились выплаты под видом страхового возмещения по договорам добровольного медицинского страхования посредством начисления сумм на банковские пластиковые карточки.

Примененная налогоплательщиком схема заключалась в следующем.

Обществом "A3 "Урал" заключались договоры добровольного медицинского страхования работников со страховщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гамма" в лице Миасского филиала "Гамма-Мегус" (далее - общество "СК "Гамма-Мегус") и Уральским филиалом открытого акционерного общества "Страховая компания "Волга-Авто" (далее -общество "СК "Волга-Авто") от 25.12.2003 УФ N ДМС-021/9110у и от 27.12.2004 N 24-0001/05/1195у соответственно.

Программой "Лечение и профилактика заболеваний органов пищеварения, сердечно-сосудистой системы, обмена веществ, заболеваний почек" предусмотрена оплата страховщиком медицинских услуг при наступлении следующих событий: язвенная болезнь желудка, гастрит, гастродуоденит, панкреатит, колит, холецистит, холангит, эзофагит, пострезекционный синдром, постхолецистэктомический синдром, дискинезия желудочно-кишечного тракта, хронический гепатит, цирроз печени, очаговые поражения печени (кисты, гемангиомы), энтерит, спаечная болезнь, синдром укороченной тонкой кишки, синдром раздраженной толстой кишки, другие функциональные нарушения желудочно-кишечного тракта, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, нейроциркуляторная дистония, миокардиодистрофия, ревматизм, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический глорулонефрит, анемия, сахарный диабет, ожирение, пониженное питание.

Согласно условиям договора добровольного медицинского страхования от 25.12.2003 УФ N ДМС-021/9110у вид медицинской программы - комплекс медицинских услуг; медицинские учреждения: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", АНО "Городская больница N 2", закрытое акционерное общество "Демидов" (Амбулаторно-поликлиническая помощь), стоматологические салоны "Дантистъ", "Талисман-дент", "Дент-мастер", общество с ограниченной ответственностью "ЗИС", индивидуальный предприниматель Анфиногенова Т.П. Количество застрахованных работников Завода в 2004 году - 16295 человек, в 2005 году - 13959 человек. Лимит ответственности на одного застрахованного работника в 2004 году за 12 месяцев -8400 руб., в 2005 году - 12000 руб. Суммы платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц, составили: общий страховой взнос в 2004 году -24000000 руб., в 2005 году - 42527000 руб., общая страховая сумма в 2005 году - 167508000 руб.

Затем общество "A3 "Урал" заключало договоры страхования своих работников от несчастных случаев на производстве с обществами "СК "Гамма-Мегус" и обществом "СК "Волга-Авто" от 27.12.2004 N 05-0001/05/11959у и от 25.12.2003 УФ N НС-019/9112у и договоры страхования имущества от всех рисков и убытков от перерыва в производстве от 25.12.2003 УФ N ИМ-021 и УФ N ИМ-022 с обществом "СК "Волга-Авто" на 2004 год, а также от 27.12.2004 N 08-0001/05 и N 08-0002/05 с обществом "СК "Гамма-Мегус" на 2005 год.

По договору страхования от несчастных случаев на производстве от 25.12.2003 УФ N НС-019/9112у, заключенному с обществом СК "Волга-Авто", количество застрахованных - 16 295 работников, страховая сумма на одно застрахованное лицо за 12 месяцев - 200 000 руб., страховая премия (платеж) -73593000 руб. По договору от 27.12.2004 N 05-0001/05, заключенному с обществом СК "Гамма", количество застрахованных лиц - 13 959 работников, страховая сумма на одно застрахованное лицо - 400000 руб. за 12 месяцев, страховой платеж - 90105303 руб. По договорам страхования имущества на 2004 год от 25.12.2003 УФ N ИМ-021 с обществом "СК "Волга-Авто", от 27.12.2004 N 08-0002/05 с обществом "СК "Гамма-Мегус" общие страховые суммы составили 2692935000 руб. и 919094773 руб. соответственно.

Далее заключались договоры на организацию диетического питания между Заводом и учреждением "Городская больница N 2", а также договоры между учреждением "Городская больница N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "Новинка", индивидуальным предпринимателем Наумовой Н.А., обществом с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс".

Также Заводом заключены договоры с Уральским филиалом открытого акционерного общества АКБ "Союз" (далее - банк), обществом с ограниченной ответственностью "Эрлайн", Миасским отделением N 4910 Сбербанка России, обществом с ограниченной ответственностью "Рекард-Урал", на основании которых организована система безналичных расчетов работников Завода в столовых предприятий общепита, торговых точках (обеды и продукты питания) с применением локальных пластиковых карт банка. Для этих целей налогоплательщиком в своих структурных подразделениях, столовых, магазинах, предприятиях общепита, торговых точках установлены терминалы двух видов (на снятие сумм с карточек и на зачисление), приобретены и выданы работникам пластиковые карты банка. Данная карта является комбинированной, что позволяет вести на ней раздельный учет начисляемых и снимаемых сумм по отдельным "карманам", "кошелькам". Карта позволяла открыть и использовать три ее приложения: "Депонент заработной платы", "Талоны на молоко", "Добровольное медицинское страхование", именуемое в договоре "Валюта 996 -диетическое питание". Начисление установленных Заводом сумм по "диетпитанию" производилось в условных единицах, информация о производимых операциях передавалась в банк в электронном виде и учитывалась в автоматическом режиме.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанции сделали правильный вывод о реальности исполнения договоров добровольного медицинского страхования работников, недоказанности инспекцией получения обществом "A3 "Урал" необоснованной налоговой выгоды.

Для целей исчисления НДФЛ общество "A3 "Урал" в силу ст. 24, 226 Кодекса является для своих работников налоговым агентом, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщики (работники) получили доходы. Налоговый агент обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 213 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим выплаты на случай смерти, причинения вреда здоровью и (или) возмещения медицинских расходов застрахованного лица (за исключением оплаты стоимости санаторно-курортных путевок).

Объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Не подлежат налогообложению ЕСН по правилам подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оказанием гражданам медицинских услуг (медицинское страхование).

Статьей 1 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Добровольное медицинское страхование может быть индивидуальным и коллективным. Объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.

Страхователями по добровольному медицинскому страхованию могут выступать предприятия, представляющие интересы граждан. Оплата счетов на медицинские услуги, предоставляемым застрахованным лицам, является обязанностью страховой компании.

По правилам ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде Завод в качестве страхователя заключил договоры со страховщиками обществами "СК "Гамма-Мегус" и "СК "Волга-Авто" от 27.12.2004 N 24-0001/05/11956у и от 25.12.2003 УФ N ДМС-021/9110у, предметом которых являлись обязательства страховщика перед страхователем по организации и оплате медицинских услуг, предоставляемых застрахованным физическим лицам медицинскими учреждениями, перечисленными в договоре (муниципальное учреждение "Городская больница N 2", муниципальное учреждение "Городская больница N 3", АНО "Городская больница N 2", общество с ограниченной ответственностью "Демидов", "Служба организации медицинской помощи", стоматологические салоны "Дент-мастер", "Дантистъ", "Талисман-дент"). Договоры добровольного медицинского страхования заключены сроком на один год.

Согласно п. 1.1 договоров объектом добровольного медицинского страхования является риск, связанный с затратами по организации и оплате медицинской помощи и иных услуг определенного объема и качества при наступлении страхового случая. Пунктом 5.1.4 договоров на страховые компании возложена обязанность контролировать своевременность и качество медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам в базовых лечебно-профилактических учреждениях.

В программе добровольного медицинского страхования П.С.3.3 "Поликлиника-Стационар", указанной в страховой программе по договору добровольного медицинского страхования от 27.12.2004 N 24-001/05/11956у с обществом "Гамма-Мегус", в перечне медицинских услуг значится диетология. В программе добровольного медицинского страхования, являющейся приложением к договору добровольного медицинского страхования от 25.12.2003 УФ N ДМС-021/9110у с обществом "СК "Волга-Авто", в комплексе медицинских услуг обозначено, в частности, лечение и профилактика заболеваний органов пищеварения, желудочно-кишечного тракта, заболеваний в области гастроэнтерологии. В качестве вида оздоровительных мероприятий в договоре предусмотрены консультации по рациональному питанию.

Объектом добровольного медицинского страхования согласно данным договорам является риск материальных расходов застрахованного лица, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, под которым понимается обращение застрахованного лица в медицинское учреждение из числа обозначенных в договорах.

Во исполнение указанных договоров страховые компании заключили с медицинскими учреждениями "Городская больница N 2", АНО "Городская больница N 2" договоры от 04.01.2003 N 20048 и от 11.01.2005 N 200072 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию. В рамках договоров лечебные учреждения обязаны оказывать лечебно-профилактическую помощь гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис, с прикреплением их к учреждению. Приложением к договору является программа добровольного медицинского страхования.

Для выполнения принятых на себя обязательств медицинские учреждения заключили с индивидуальными предпринимателями Наумовой Н.А., Казымовым С.Н., обществами "Социальный комплекс", "Новинка" договоры на организацию лечебного питания сотрудников Завода, утвердили меню диет. Условием договоров являлось осуществление медицинским учреждением проверок соответствия утвержденного меню реально предоставленным блюдам.

Оплата лечебного питания производилась медицинскими учреждениями в соответствии с выставленными организаторами питания счетами-фактурами. В свою очередь, медицинские учреждения выставляли счета-фактуры страховым компаниям с приложением реестров оказанных работникам Завода услуг по договору добровольного медицинского страхования. Страховщиками составлялись акты о наступлении страхового случая с датами обращения застрахованных лиц в медицинские учреждения и указанием соответствующего счета-фактуры, затем производилась оплата.

Оценив установленные обстоятельства и представленные документы в совокупности (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды установили, что сложившиеся между участниками договоров правоотношения соответствуют положениям закона. Заводом доказана необходимость заключения договоров, их направленность на получение экономического эффекта. Действия Завода осуществлялись с целью предоставления определенных социальных гарантий работникам.

Таким образом, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации страховые выплаты работникам по указанным договорам страхования правомерно не учтены обществом "A3 "Урал" при определении налоговой базы по НДФЛ, платежи Завода по договорам страхования работников - при определении налоговой базы по ЕСН и базы по страховым взносам на ОПС.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на принявший его государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты. Также инспекцией не доказано искусственное завышение страховых тарифов, убыточность договоров страхования.

Судами исследован и обоснованно отклонен довод инспекции о том, что назначение диетического питания не является страховым случаем, поскольку назначение соответствующего диетического питания застрахованному лицу производилось в случае выявления заболевания, предусмотренного программой добровольного медицинского страхования, и установления медицинского диагноза.

Довод инспекции об отсутствии контроля со стороны медицинских учреждений за предоставлением диетического питания опровергается имеющимися в материалах дела протоколами заседания комиссии по определению соответствия организаторов питания требованиям и стандартам, предъявляемым к условиям организации диетического питания в системе добровольного медицинского страхования на предприятиях общественного питания, составленными с участием представителей медицинских учреждений и страховой организации.

Кроме того, судами установлено, что в локальном приложении пластиковой карты банка "Добровольное медицинское страхование" отражались не расчетные, а учетные операции, данная карта позволяла оперативно и качественно учитывать информацию об оказанной и использованной работником медицинской услуге. Перечисление страховщикам страховых взносов производилось Заводом единым взносом платежными поручениями, зачисления на карточные счета работников не производились.

Доказательств, позволяющих отнести оплату диетпитания к выплатам стимулирующего характера в пользу работников либо к завуалированной заработной плате, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий участников рассматриваемых правоотношений, их взаимозависимости, создания схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. На основании установленных обстоятельств суды сочли, что договоры реальны, соответствуют целям заключения, спорные операции учтены обществом "A3 "Урал" в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, начисление инспекцией Заводу ЕСН в сумме 68503185 руб. 10 коп., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, страховых взносов на ОПС в сумме 18759906 руб. 08 коп. и пеней, предложение удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ (недобор) в сумме 17420058 руб., начисление пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса являются неправомерными.

Начисляя ЕСН за 2004 год в сумме 5112103 руб. 75 коп., пени в сумме 2415939 руб. 37 коп. по взаимоотношениям общества "A3 "Урал" с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Роспром" (далее - общество "СК "Роспром"), инспекция исходила из занижения налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в результате невключения в нее выплат, произведенных обществом "A3 "Урал" своим работникам, под видом страхового возмещения по договорам смешанного страхования жизни. По мнению инспекции, рассматриваемые страховые выплаты, получаемые работниками на лицевые счета от страховой компании (не имеющей собственных ресурсов) и носящие регулярный ежемесячный характер, фактически являлись скрытой заработной платой.

Признавая решение инспекции недействительным по указанному эпизоду и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании налога и пеней, суды исходили из недоказанности сокрытия Заводом от учета для целей исчисления ЕСН доходов, выплаченных работникам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "A3 "Урал" и обществом "СК "Волга-Авто" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев на производстве от 25.12.2003 УФ N НС-019/9112у, во исполнение условий которого общество "СК "Волга-Авто" заключило с обществом "СК "Роспром" договор перестрахования от 01.05.2004 УФ N НС-019/РОС. В свою очередь общество "СК "Роспром" заключило с работниками Завода (страхователями) договоры смешанного страхования жизни (полисы). Страховые выплаты (аннуитеты) застрахованным работникам Завода выплачивало общество "СК "Роспром".

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судами правильно установлено, что общество "A3 "Урал" источником выплат для своих работников не является; страховые выплаты произведены обществом СК "Роспром" по договорам смешанного страхования жизни, которые заключены физическими лицами до создания общества "A3 "Урал" (договоры вступили в силу с 01.02.2000, данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2000); выплаты не обусловлены выполнением трудовых, либо гражданско-правовых обязанностей по выполнению работ, оказанию услуг Заводу; оплата труда, установленная указанным лицам не сопряжена с выплатами по договорам страхования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2005 по делу N А76-33441/05 установлено, что данные страховые выплаты не являются скрытой формой оплаты труда работников Завода. Аналогичный вывод содержится и в решении Миасского городского суда Челябинской области от 24.09.2004.

Доказательств обратного инспекцией не представлено. Напротив, в материалах дела имеется документальное подтверждение перечисления денежных средств страховщиком. В представленной копии карточки по счету 51 "Расчетный счет" обществом "СК "Роспром" отражены операции по перестрахованию с обществом "СК "Волга-Авто" и с Заводом по движению страховых выплат, выплата заработной платы в назначении операций не значится.

Недобросовестность налогоплательщика по данному эпизоду спора, взаимозависимость и согласованность участников сделок страхования с целью создания искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказаны, произведенные операции учтены налогоплательщиком в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу "A3 "Урал" ЕСН и соответствующих пеней является правильным.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 08.07.2008 N 14 в части начисления ЕСН в сумме 73615288 руб. 89 коп., пеней в сумме 34697299 руб. 95 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 10587533 руб. 78 коп.; недоимки по страховым взносам на ОПС, направленной на страховую часть, в сумме 17012676 руб. 02 коп., на накопительную часть - в сумме 1747230 руб. 06 коп., пеней в сумме 6451529 руб. 96 коп.; обязанности удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 17420058 руб., начисления пеней в сумме 6926832 руб. 91 коп., штрафа в сумме 1809788 руб. 60 коп., а также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании с общества "A3 "Урал" налогов, пеней и штрафов в указанных суммах.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2009 по делу N А76-26295/2008-41-761/19 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.