Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6235/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации алкогольной продукции, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6235/09-С1

Дело N А47-4664/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-4664/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.05.2009 N 18-21/14780 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.06.2009 (судья Малышева И.А.) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного обществом требования отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, перечисленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией 06.05.2009 на основании распоряжения от 06.05.2009 N 000219 проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "От и до", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. С. Лазо, д. Па.

В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции отечественного производства пяти наименований, а именно: водка особая "Душа полей кедровая" (емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 22.11.2008, в количестве 4 штук по цене 140 руб.); водка "Тайга люкс" (емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 20.10.2008, в количестве 4 штук по цене 153 руб.; водка "Путинка ржаная особая" (емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 06.12.2008, в количестве 4 штук по цене 160 руб.); коньяк Российский четырехлетний "Кремлевский венец" (емк. 0,5 л., алк. 40% об., дата розлива 09.04.2008, в количестве 1 штуки по цене 402 руб.); напиток винный "Коньячный со вкусом кофе и сливок" (емк. 0,5 л., алк. 20% об., дата розлива 13.10.2008, в количестве 1 штуки по цене 112 руб.), на которую во время проведения проверки не были представлены сертификаты соответствия и копии справок к ТТН (разделы "А" и "Б").

В ходе проверки 06.05.2009 инспекцией составлены акт проверки правильности выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказании услуг) населению б/н, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, к распоряжению N 000219, протокол ареста алкогольной продукции к распоряжению N 000219 и протокол изъятия вещей и документов к распоряжению N 000219, а также отобраны письменные объяснения у заведующей магазина Горбовой Т.А.

Директором общества Капустиным А.В. 07.05.2009 был представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих качество, легальность производства и оборота перечисленной выше алкогольной продукции.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном нарушении от 08.05.2009 N 000058, на основании которого вынесено постановление от 14.05.2009 N 18-21/14780 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из недоказанности инспекцией вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что общество со своей стороны обеспечило наличие в магазине всех необходимых документов, подтверждающих качество, легальность производства и оборота алкогольной продукции. Имеющиеся в магазине документы не были найдены товароведом магазина, на которую п. 4, 10 должностной инструкции возложена обязанность по контролю правильности приемки товара по цене, количеству и качеству в соответствии с документацией, а также ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей в данной сфере.

Однако данные обстоятельства при вынесении постановления от 14.05.2009 N 18-21/14780 инспекцией не выяснялись, оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2009 по делу N А47-4664/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.