Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2009 г. N Ф09-5664/09-С1 Поскольку управлением не представлено доказательств того, что общество является субъектом, на которого распространяются требования законодательства о защите конкуренции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения управления и выданного на его основе предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 августа 2009 г. N Ф09-5664/09-С1

Дело N А76-28558/2008-50-697/52

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-16502/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-28558/2008-50-697/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Клепиков Е.О. (доверенность от 22.07.2009 N 45), Волошина М.В., (доверенность от 29.07.2009 N 46);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-АЭРО" (далее - общество) - Леоненкова Е.А. (доверенность от 03.02.2009 N 99/2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 и предписания управления от 13.11.2008 N 33 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнс предмета спора, - открытое акционерное общество "Челябинское Авиапредприятие".

Решением суда от 12.03.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 и предписание управления от 13.11.2008 N 33 о прекращении нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными, не соответствующими ст. 4, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "С защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда изменено, из текста мотивировочной части исключено предложение "... При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке авиатоплива (авиакеросина) и на рынке услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта г. Челябинска" (стр. 11 решения). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Методических рекомендаций по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 03.06.1994 N 67, Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.04.2006 N 108.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа Федеральной антимонопольной службы "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" следует читать как 25 апреля 2006 г.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2008 г. управлением во исполнение поручения Федеральной антимонопольной службы России проведена проверка обоснованности установленного уровня цен авиационного топлива и причин существенного роста стоимости такого топлива в аэропорту г. Челябинска.

По итогам анализа поступившей информации существенного превышения цен на авиатопливо в аэропорту г. Челябинска, по сравнению с иными аэропортами присутствия общества, управлением 18.07.2008 вынесен приказ N 109 о возбуждении в отношении общества дела N 52-4/08 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 13.11.2008, которым признано доминирующее положение общества на рынке поставок авиатоплива (авиакеросина) и услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта г. Челябинска (п. 1 решения), действия общества, выразившиеся в установлении с июня 2008 г. экономически, технологически и иным образом необоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта г. Челябинска признаны противоречащими п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения), действия общества, выразившиеся в установлении с июня 2008 г. экономически, технологически и иным образом необоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта г. Челябинска, которые могут повлечь ущемление интересов открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие" на рынке аэропортовых услуг, потребителей услуг авиаперевозок и хозяйствующих субъектов (авиакомпаний) на рынке авиаперевозок, признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 3 решения), действия общества, выразившиеся в установлении с июня 2008 г. экономически, технологически и иным образом необоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта г. Челябинска, которые могут повлечь создание препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам (потенциальным авиаперевозчикам), признаны противоречащими п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 4 решения), действия общества, выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (авиакомпаниям) на рынке поставки авиатоплива на территории аэропорта г. Челябинска в части установления различных условий приобретения авиатоплива, которыми может быть создана возможность ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта г. Челябинска, признаны противоречащими п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 5 решения), решено выдать обществу предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (п. 6 решения), а также передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 7 решения).

На основании указанного решения управлением в адрес общества вынесено предписание от 13.11.2008 N 33, в соответствии с которым обществу предписано прекратить злоупотребление на рынке поставок авиатоплива (авиакеросина) на территории аэропорта г. Челябинска, а именно: действия, выразившиеся в установлении с июня 2008 г. экономически, технологически и иным образом не обоснованных цен на авиатопливо на территории аэропорта г. Челябинска (п. 1.1 предписания); действия, выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующим субъектам (авиакомпаниям) на рынке поставки авиатоплива на территории аэропорта г. Челябинска в части установления различных условий потребления авиатоплива, которыми может быть создана возможность ограничить конкуренцию на рынке авиаперевозок на территории аэропорта г. Челябинска (п. 1.2 предписания). Также обществу предписано в течение 2-х недель с момента получения предписания представить в управление расчеты экономически обоснованной цены на авиакеросин, реализуемый им в аэропорту г. Челябинска. Экономически обоснованная цена должна быть рассчитана с учетом уровня рентабельности, не превышающего рентабельность, установленную на авиатопливо (авиакеросин "в крыло"), реализуемое обществом в других аэропортах своего присутствия, а также с учетом того, чтобы эта цена не превышала уровень цен в иных аэропортах присутствия общества, находящихся по удаленности поставщика авиатоплива (завода изготовителя) в сопоставимых с аэропортом г. Челябинска условиях. Темпы роста цены к уровню цен на авиакеросин по состоянию на 01.01.2008 не должны превышать темпов их роста по другим аэропортам присутствия общества (п. 2 предписания). Кроме того, обществу предписано: обеспечить в трехнедельный срок с момента получения предписания поставку авиакеросина авиапредприятиям в аэропорту г. Челябинска по экономически обоснованным ценам (п. 3 предписания); ежемесячно представлять в управление информацию о ценах на авиакеросин "в крыло" в том числе о стоимости услуг по заправке воздушных судов (без НДС) в аэропортах присутствия общества, зарегистрированную в ЦРТ и фактически средневзвешенную цену в течение 2-х лет с момента получения предписания (п. 4 предписания); в течение 2-х недель с момента получения предписания разработать и утвердить документы (программа, положение о сбытовой политике и т.д.), регламентирующие порядок, размер и условия предоставления скидок потребителям авиакеросина, надлежаще заверенные копии документов направить в управление, разместить указанные документы на официальном сайте общества в сети Интернет и довести их до сведения потребителей авиатоплива (п. 5 предписания); об исполнении предписания сообщить в управление в письменной форме с приложением подтверждающих документов до 20.01.2009 г. (п. 6 предписания).

Полагая, что данные решение и предписание являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом суд первой инстанции указал, на правомерность вывода управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставок авиационного топлива и услуг по заправке воздушных судов.

Изменяя решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части предложения "... При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на локальном рынке авиатоплива (авиакеросина) и на рынке услуг по заправке воздушных судов на территории аэропорта г. Челябинска", апелляционный суд исходил из того, управлением неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка и соответственно необоснованно признан факт занятия обществом доминирующего положения на указанном рынке.

Оставляя без изменения решение суда в оставшейся части, апелляционный суд указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности решения управления от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 и предписания управления от 13.11.2008 N 33 в связи с тем, что нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции могут быть вменены в вину лишь лицу, занимающему доминирующее положение.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, установлены ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судами установлено, что общество осуществляет деятельность по заправке авиационным топливом воздушных судов авиакомпаний в аэропорту г. Челябинска. При этом на момент вынесения управлением оспариваемых решения и предписания общество не было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

В п. 5 Порядка перечислены методы определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка. При этом указано, что основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подп. "а" названного пункта (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случае недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Из материалов дела следует, что обосновывая доминирующее положение общества на товарном рынке, управление в качестве временного интервала исследования рынка поставок авиатоплива (авиакеросина) и оказания услуг по заправке воздушных судов определило 2007 г. и первое полугодие 2008 г. Продуктовыми границами рынка признана деятельность по наземному обслуживанию воздушных судов, которая включает в себя два вида работ (услуг), каждая из которых образует свой рынок: поставка авиакеросина и услуги по заправке воздушных судов. Географическими границами товарного рынка для воздушных судов, осуществляющих посадку на территории г. Челябинска, управлением установлена территория аэропорта г. Челябинска. Указанные обстоятельства отражены в аналитическом отчете управления (т. 2, л.д. 119-126).

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела обоснованно отметил, что при определении географических границ товарного рынка управлением использовались данные, полученные от открытого акционерного общества "Челябинское Авиапредприятие", не являющегося покупателем авиатоплива и услуг по заправке воздушных судов. В то время как анализ сведений, истребованных у потребителей авиатоплива (открытого акционерного общества "KD авиа", открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь", открытого акционерного общества "Авиакомпания "Уральские авиалинии", закрытого акционерного общества "Скай Экспресс", открытого акционерного общества "Аэрофлот - Российские авиалинии"), управлением для целей определения границ товарных рынков не проводился и в аналитическом отчете управления отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что установление управлением продуктовых и географических границ рынка основано на неправильном методе определения указанных границ.

Кроме того, п. 27 Порядка установлено, что определение географических границ товарного рынка в соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд указал на экономическую возможность у потребителей приобретать соответствующее топливо в пределах 10% барьера от стоимости единицы обращения товара, а также на отсутствие существенного влияния на рост стоимости авиатоплива в случае осуществления авиакомпаниями заправки воздушных судов на топливозаправочных комплексах, расположенных за пределами аэропорта г. Челябинска, отметив, что покупателям авиакеросина, осуществляющим регулярные рейсы на территории аэропорта г. Челябинска, экономически нецелесообразно осуществлять заправку на автозаправочных комплексах, расположенных в других ближайших аэропортах (г. Екатеринбург, г. Магнитогорск) только по причине увеличения стоимости транспортных расходов авиакомпаний ввиду оплаты ими сборов за взлет-посадку.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на неверное определение управлением в данном случае продуктовых и географических границ товарного рынка и, соответственно, на необоснованное признание общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке.

Поскольку управлением не представлено доказательств того, что общество является субъектом, на которого распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения управления от 13.11.2008 по делу N 52-4/08 и выданного на его основе предписания от 13.11.2008 N 33 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-28558/2008-50-697/52 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.