Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6064/09-С1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения управления, вынесенного по факту нарушения обществом законодательства о защите конкуренции, суды обоснованно исходили из того, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением путем необоснованного информирования контрагентов о смене энергоснабжающей организации, невыставления счетов-фактур и бездействия в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6064/09-С1

Дело N А50-607/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-8007/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК-9" - Попов П.В. (доверенность от 26.12.2008 N 96);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) - Ульяновский А.А. (доверенность от 24.06.2009 N 41).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения управления от 02.10.2008 N 361-08-А, вынесенного по факту нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания по делу N 361-08-а от 02.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация собственников жилья "Пермский край" (далее - ассоциация), товарищества собственников жилья "Садовый-Юрша, 74", "ЖЭК-12", "Звезда-54", "Овчинникова, 17" (далее - ТСЖ), а также жилищно-строительные кооперативы N 28 и N 29 (далее - ЖСК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание по делу N 361-08-а от 02.10.2008 в части предложения внесения предложений об изменении соответствующих положений договоров, как несоответствующее в этой части Закону N 135-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК-9" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обществом "ТГК-9" в 2005 г. были заключены типовые договоры энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде с абонентами - ТСЖ и ЖСК. Предметом договоров являлись взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии.

В п. 1.1 договоров стороны пришли к согласию, что энергоснабжающая организация (общество "ТГК-9") обязана производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителей (ТСЖ и ЖСК) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителями.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров общество "ТГК-9" ежемесячно обязано предъявлять абонентам единый счет-фактуру с выделением стоимости тепловой энергии и стоимости услуг по ее передаче.

Срок окончания действия данных договоров приходится на 31.03.2010.

В 2006 г. транспортирующей организацией стало выступать закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания", в связи с тем, что им были арендованы сети, по которым происходила транспортировка тепловой энергии, по договору аренды от 01.08.2006, заключенному с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло".

Обществом "ТГК-9" и обществом с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" 23.11.2006 был заключен договор купли-продажи всей произведенной обществом тепловой энергии.

В конце 2006 г. обществом "ТГК-9" в адрес абонентов были направлены письма, из содержания которых следовало, что, начиная с 01.01.2007 общество "ТГК-9" не имеет возможности поставлять тепловую энергию по причине прекращения отношений с закрытым акционерным обществом "Пермская сетевая компания" по транспортировке тепловой энергии (т. 1 л.д. 52). В письме сообщалось, что поставщиком тепловой энергии с 01.01.2007 будет являться общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" и всем потребителям надлежит заключить договоры на снабжение тепловой энергией именно с этой организацией.

Всем потребителям были разосланы соглашения о расторжении договора на снабжение тепловой энергией. Некоторые потребители согласились с предложенными обществом "ТГК-9" условиями, а часть из них обратилась в суд с заявлениями о понуждении исполнять надлежащим образом обязательства по заключенным договорам энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенных с ТСЖ и ЖСК договоров у общества "ТГК-9" не имелось.

Закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания" 27.11.2007 было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"), а 30.11.2007 обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" заключен договор на покупку всей тепловой энергии, произведенной обществом "ТГК-9".

В отношении потребителей обществом "ТГК-9" вновь стали предприниматься действия по расторжению долгосрочных договоров энергоснабжения, о чем потребителям были направлены письма, в которых указывалось, что энергоснабжающей организацией является теперь уже общество "ПСК" и именно с этой организацией следует заключить договор на теплоснабжение.

Не согласившись с таким положением от имени всех ТСЖ и ЖСК, входящих в ассоциацию, в антимонопольный орган от этого юридического лица поступило заявление.

По результатам его рассмотрения управлением вынесено решение от 02.10.2008 N 361-08-А, которым в указанных действиях общество "ТГК-9" признано нарушение положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного информирования контрагентов о смене энергоснабжающей организации, не выставлении счетов-фактур и бездействии в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией.

Предписанием по делу N 361-08-а от 02.10.2008 обществу "ТГК-9" предписано проинформировать своих потребителей тепловой энергии о том, что ранее направленная информация о смене энергоснабжающей организации была необоснованной, и принять все необходимые меры по обеспечению расчетов по договорам снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в том числе путем внесения предложений об изменении соответствующих положений указанных договоров.

Считая вынесенные решение и предписание по делу N 361-08-а незаконными и необоснованными, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что антимонопольный орган правильно признал нарушение обществом "ТГК-9" положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного информирования контрагентов о смене энергоснабжающей организации, не выставлении счетов-фактур и бездействии в обеспечении расчетов по договору снабжения тепловой энергией.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество "ТГК-9" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно установили суды, общество "ТГК-9" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Как правильно отмечено судами, ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (п. 1 - 10).

Между тем, перечень действий перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами на основании материалов дела правильно установлено, что в данном деле злоупотребление обществом "ТГК-9" своим доминирующим положением состоит из нескольких действий (бездействий): необоснованное информирование контрагентов о смене энергоснабжающей организации при наличии действующих долгосрочных договоров; не выставление счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, тогда как договорами установлен порядок их выставления; бездействие по вопросам расчетов по договорам снабжения тепловой энергией.

Между тем из обстоятельств дела следует, что договоры, заключенные обществом "ТГК-9" с ТСЖ и ЖСК являются действующими, обязательства по которым, включая условия п. 3.2 договоров относительно предъявления энергоснабжающей организацией потребителю единого счета-фактуры, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат надлежащему исполнению.

При этом со стороны ТСЖ и ЖСК нарушений условий договора не допускалось, оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не допускается. Договоры теплоснабжения по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнуты. Изменения в схеме договорных отношений произошли по воле общества "ТГК-9" и третьего лица - общества "ПСК".

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для расторжения у общества "ТГК-9" договоров с ТСЖ и ЖСК отсутствовали, а отказ от исполнения обязательств по договору неправомерен.

Также обоснованно суды указали, на неправомерное не выставление обществом "ТГК-9" счетов-фактур, которые являются первичными документами, подтверждающими фактические затраты по управлению многоквартирным домом и обязательными в силу налогового и бухгалтерского законодательства, а в соответствии с заключенными договорами являются основанием для принятия к оплате поставленной тепловой энергии. Данное нарушение привело к не возможности должным образом исполнителям коммунальных услуг вести учет, а потребителям - оплатить потребленную тепловую энергию. Кроме того, при отсутствии счетов-фактур ТСЖ и ЖСК не могут получить компенсацию в органах социальной защиты по предоставленным льготам и налоговые вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении обществом "ТГК-9" положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали обществу "ТГК-9" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона N 135-ФЗ и произведено антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Доводы общества "ТГК-9", приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-607/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.