Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5947/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией, поскольку в принадлежащем обществу ресторане реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными акцизными марками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5947/09-С1

Дело N А07-7937/2008-А-ХИМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-7937/2008-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы от 25.03.2009 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.05.2009 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 15.12, ч. 3 ст. 14.16, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу ресторана "Ем сам", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 43, по вопросу соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на алкогольной продукции (вино натуральное виноградное белое полусладкое "Запретный плод. Мозель Саар Рувер Отто Гросс", крепость 9,5%, емк. 0,75 л, дата розлива 21.11.2006, текила "Ольмекка" Золотая супрема, емк. 0,75 л., крепость 38%, дата розлива 07.02.2007, Бифитер Лондон Драй Джим, емк. 0,5 л, крепость 47%, дата розлива 04.02.2007) отсутствовали федеральные акцизные марки.

По итогам проверки инспекцией составлены акт проверки от 03.03.2009 N 11, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.03.2009, протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 11 и вынесено постановление от 25.03.2009 N 11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления инспекции.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Как следует из п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

На основании п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, и доказанности вины общества в его совершении.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильной квалификации совершенного им правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 15.12. Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.

Нарушение правил розничной торговли алкогольной продукции, не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу ресторане реализовывалась алкогольная продукция, не маркированная в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральными акцизными марками.

Следовательно, квалификация инспекцией совершенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является правильной.

Довод общества о незаконности протокола об административном правонарушении был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонен, поскольку допущенная техническая описка при указании даты составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как процессуальное нарушение, и не повлияла на правильность принятого инспекцией постановления.

Ссылки общества на малозначительность совершенного им правонарушения подлежат отклонению, так как обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Вывод судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом кассационной инстанции переоценке не подлежит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-7937/2008-А-ХИМ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом офицеров" - без удовлетворения.