Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5167/09-С1 Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие расчистки проезжей части от снежного наката и подсыпки противогололедным материалом на момент составления протокола, при этом ссылки учреждения на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду невозможности заключить контракт на зимнее содержание дорог из-за несвоевременного финансирования несостоятельны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5167/09-С1

Дело N А60-3132/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-3132/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Беспамятных А.В. (доверенность от 29.05.2009 N 1052).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу (далее - отделение) от 21.01.2009 N 66ЮЛ003801 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2009 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 отделением установлен факт неудовлетворительных дорожных условий на перекрестке улиц Ленина-Молодежи г. Артемовского, а именно: на данном перекрестке отсутствовала расчистка проезжей части от снежного наката и подсыпка противогололедным материалом.

По данному факту госинспектором дорожного надзора Соколовым СВ. был составлен рапорт о неудовлетворительных дорожных условиях на указанном участке, выраженных в низких сцепных качествах покрытия проезжей части.

В ходе проверки отделением установлено, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Артемовского возложена на учреждение.

По итогам проверки отделением были составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2009, протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 66ЮЛ003801 и вынесено постановление от 21.01.2009 N 66ЮЛ003801 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки - 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2009 N 66ЮЛ003801, объяснениями директора учреждения Гарифуллина Р.В. в протоколе об административном правонарушении, подтверждено отсутствие расчистки проезжей части от снежного наката и подсыпки противогололедным материалом на момент составления протокола от 15.01.2009.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 15.01.2009 работники учреждения находились на другом участке работ, в связи с чем перекресток улиц Ленина-Молодежи г. Артемовского был очищен от наледи и посыпан противогололедным материалом только 16.01.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.02.2009.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, является правильным.

Ссылки учреждения на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду невозможности заключить контракт на зимнее содержание дорог из-за несвоевременного финансирования подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный факт не освобождает учреждение от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны отделения судами не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления отделения от 21.01.2009 N 66ЮЛ003801.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-3132/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.