Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. N А60-3132/2009-С10 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку обязанность по устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии входит в обязанности истца, факт нарушения заявителем ГОСТа, выразившегося в отсутствии расчистки от снежного наката проезжей части на перекрестке улиц и в отсутствии подсыпки противогололедным материалом, подтверждается материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2009 г. N А60-3132/2009-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5167/09-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В. Беспамятных - юрисконсульт, доверенность N 1 от 01.01.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: С.В. Соколов - госинспектор дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО, доверенность б/н от 05.02.2009, предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии доверенности б/н от 05.02.2009; заявления N 821 от 16.02.2009; отзыва N 820 от 16.02.2009; акта выявления недостатков от 15.01.2009. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом уточнения заявленных требований, Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее по тексту - Учреждение, МУ АГО "Жилкомстрой") просит признать незаконным и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу (далее по тексту - ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО) 66 ЮЛ N 003801 от 21.01.2009 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Не оспаривая само событие указанного правонарушения, заявитель указывает на то, что в действиях МУ АГО "Жилкомстрой" отсутствует вина в его совершении, а также на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором требования заявителя отклонило, считая, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

15.01.2009 отделением ГИБДД ОВД по Артемовскому ГО был выявлен факт неудовлетворительных дорожных условий на перекрестке улиц Ленина-Молодежи города Артемовского, а именно: на данном перекрестке отсутствовала расчистка проезжей части от снежного наката и подсыпка противогололедным материалом.

По данному факту госинспектором дорожного надзора ОВ ДПС отделения ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу С.В. Соколовым был составлен рапорт о неудовлетворительных дорожных условиях на данном участке, выраженных в низких сцепных качествах покрытия проезжей части.

В ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом было установлено, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Артемовского возложена на Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой". Данная обязанность закреплена за МУ АГО "Жилкомстрой" в Уставе этой организации и заявителем не оспаривается.

По результатам проверки ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО были составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2009, подписанный двумя свидетелями и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 66 ЮЛ N 003801 от 15.01.2009. Протокол составлен в присутствии руководителя заявителя - Р.В. Гарифуллина и вручен последнему под роспись.

На основании материалов проверки 21.01.2009 начальником ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО Тарасовым В.Н. в присутствии директора МУ АГО "Жилкомстрой" Р.В. Гарифулина, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ N 003801, согласно которому МУ АГО "Жилкомстрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований МУ АГО "Жилкомстрой" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ N 003801 от 21.01.2009 следует отказать, исходя из следующего.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Дела по административным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) рассматривают в силу статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел, от имени этих органов действуют (статья 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка ДПС (подпункт 5 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - государственный инспектор безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" создано в соответствии с постановлением главы Муниципального образования "Артемовский район" от 18.04.2005 N 426 "О создании муниципального учреждения муниципального образования "Артемовский район" "Жилкомстрой".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава МУ АГО "Жилкомстрой" данное Учреждение создано в целях координации деятельности жилищно-коммунальных служб, находящихся на территории Артемовского городского округа и осуществления функций заказчика от имени Артемовского городского округа по строительству объектов.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке в числе прочего деятельность, связанную с благоустройством и ремонтом дорог, с контролем за качеством выполняемых работ и услуг предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности по обслуживанию муниципального жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по устранению выявленных в ходе проверки административным органом нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, входит в обязанности МУ АГО "Жилкомстрой". Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.01.2002 N ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.

Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации N Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93, включая уборку снега и борьбу с гололедом. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т. п.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 8 июня 1999 года N 410.

Факт нарушения заявителем ГОСТа Р 50597-93, предусматривающего условия обеспечения безопасности дорожного движения, выразившегося в отсутствии расчистки от снежного наката проезжей части на перекрестке улиц Ленина-Молодежи города Артемовского и в отсутствии подсыпки противогололедным материалом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обжалуя данное постановление, заявитель указывает, что в соответствии с п. 10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Наставление) по результатам контрольных проверок административным органом предварительно должно было быть вынесено предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, и только в случае невыполнения этого предписания ответственным лицом в установленный срок, это лицо подлежит административному наказанию по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод судом признается несостоятельной. Часть 1 статьи 19.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В данном случае указанная норма не может быть применена, так как какого-либо предписания об устранении нарушений заинтересованным лицом в адрес заявителя не выносилось. Между тем, диспозиция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на необходимость наличия каких-либо дополнительных условий для привлечения к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог (как то: форма проверочных мероприятий, наличие или отсутствие предписания на устранение правонарушения и т. п.).

Довод заявителя о нарушении его права присутствовать при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 10.2 Наставления, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные основания не предусматривают обязательного присутствия представителя заявителя при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО не проводило специальных контрольных мероприятий. Недостатки дорожного покрытия были выявлены должностным лицом дорожного надзора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, и в соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС составил соответствующий акт и протокол об административном правонарушении в пределах своих полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 10.2.8.3. Наставления регламентирует необходимость составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, однако, не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии фактов повреждения дороги и умышленных действий по созданию помех для дорожного движения. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на данный пункт Наставлений судом отклоняется, как основанная на неверном толковании вышеуказанных положений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 003801 и постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ N 003801 от 21.01.2009 составлены в присутствии законного представителя МУ АГО "Жилкомстрой". Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на отсутствие своей вины в совершении данного правонарушения, ввиду того, что у него не было возможности заключить контракт на зимнее содержание дорог из-за несвоевременного финансирования, судом не принимается.

Как указывает заявитель, Финансовое управление в Артемовском городском округе довело до Учреждения лимиты бюджетных обязательств на 2009 год только 26.01.2009, в подтверждение чего суду представлена справка N 2 от 12.01.2009 о свободных лимитах бюджетных обязательств на 2009 год.

По мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у МУ АГО "Жилкомстрой" средств на привлечение какой-либо сторонней организации к работам по устранению гололеда на перекрестке или невозможности проведения таких работ силами работников самого Учреждения, равно как, и не представлено доказательств того, что устранение выявленных нарушений норм ГОСТа требовало значительных финансовых затрат. В ходе судебного заседания было установлено, что 15.01.2009 работники заявителя находились на другом участке работ, в связи с чем, перекресток улиц Ленина-Молодежи г. Артемовского был очищен от наледи и посыпан противогололедным материалом только 16.01.2009. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 17.02.2009 и заверен собственноручной подписью представителя заявителя. То есть, на следующий день, после обнаружения, данное правонарушение было устранено собственными силами МУ АГО "Жилкомстрой", тогда как информации о лимитах бюджетных обязательств заявителю на указанную дату еще не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наступление зимнего периода с учетом климатического пояса места расположения учреждения, предполагает, заблаговременную подготовку к возможности возникновения неудовлетворительных дорожных условий, создающих угрозу безопасности дорожного движения в городе. Однако доказательств принятия таковых мер заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований к содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, которые позволили бы судить об отсутствии вины учреждения, в материалах дела не содержатся, суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что МУ АГО "Жилкомстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию дорог по организации безопасного дорожного движения, суд считает, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности в размере 20000 руб., и оспариваемое постановление 66 ЮЛ N 003801 от 21.01.2009 было принято ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО законно и обоснованно.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Определениях N 349-О от 05.11.2003 и N 244-О от 14.12.2000, суд не усматривает оснований для применения судом первой инстанции к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по Артемовскому ГО N 66 ЮЛ 003801 от 21.01.2009 о привлечении МУ АГО "Жилкомстрой" к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.