Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-6017/09-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки, поскольку обществом не представлено доказательств того, что эксплуатируемый заявителем объект утратил признаки опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-6017/09-С1

Дело N А07-19563/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15214/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2009 г. N 15214/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-19563/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Прокудин И.С. (доверенность от 14.08.2009 N 615);

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Мельников А.Ф. (доверенность от 18.05.2009 N 190).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в непринятии решения об исключении из Государственного реестра опасных производственных объектов аммиачной холодильной установки (далее - АХУ), зарегистрированной в названном реестре 19.05.2000 за N 41-00244-001, и о возложении на управление обязанности исключить АХУ из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Нигмаджанова И.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением от 09.07.2008 N 644 об исключении эксплуатируемой обществом АХУ из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с утверждением приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Административный регламент), согласно которому изменились признаки, влияющие на учет производственного объекта как опасного.

Письмом от 18.11.2008 N 10-21/24899 управление отказало обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у АХУ не стало признаков опасности.

Считая действия управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону.

В соответствии с Приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ к категории названных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В п. 16 Приложения N 8 Административного регламента указано, что при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении N 2 Закона N 116-ФЗ (в отношении аммиака предельно допустимым количеством является 500 т), можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, а также п. 23.3, 23.3.1 Административного регламента, суды пришли к выводу о том, обществом не представлено доказательств того, что эксплуатируемый заявителем объект (АХУ, в которой в качестве хладагента используется аммиак в количестве 3 т) утратил признаки опасности. При этом суды указали, что в составе АХУ, расположенной в жилом массиве, эксплуатируется оборудование, работающее под давлением свыше 0,07 мегапаскаля, которое является устаревшим (работает с 1977 г.).

Судами также сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) управления требованиям закона и иным нормативным правовым актам и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суды указали на отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий управления незаконными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-19563/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяная компания "Клен" - без удовлетворения.