Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6042/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6042/09-С3

Дело N А76-5796/2008-3-286

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16085/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 16085/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - общество "Тройка", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-5796/2008-3-286 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ксил" (далее - общество "Ксил", истец) "Ксил" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Тройка" задолженности в сумме 17 152 руб.

Решением суда от 12.08.2008 (резолютивная часть от 08.08.2008; судья Скобелкин А.п. ) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (резолютивная часть от 13.05.2009; судьи Карпусенко С.А., Фотина О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Тройка" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказана реальность сделки, ненадлежащим образом оформленная товарная накладная не может являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности.

Отзывов на жалобу обществом "Ксил" и третьим лицом - Васильевым Денисом Витальевичем (далее - Васильев Д.В., третье лицо) не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена заявка от 07.06.2005 N 15 с просьбой выставить счет на оборудование, указанное в заявке.

Истцом ответчику выставлен счет от 08.06.2005 N 0-368-05 на сумму - 17 152 руб.

Согласно товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 истец в адрес ответчика поставил товар на обитую сумму 17 152 руб. и направил для оплаты счет-фактуру от 26.07.2005 N 706.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 17 152 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п. ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В.; в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 Васильев Д.В. являлся работником общества "Тройка"; данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 12.12.2008 N 1214/2-3/4 оттиск печати общества "Тройка", расположенный в представленной обществом "Ксил" товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05, нанесен не печатью общества "Тройка", оттиски которой представлены для сравнения. Установить время исполнения печатного текста и подписи Васильева Д.В., а также время исполнения оттисков печатей обществ "Ксил" и "Тройка", подписи от имени Захаровой, расшифровки этой подписи и расшифровки подписи от имени Васильева в указанной товарной накладной не представляется возможным, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства доказанным принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что товар по спорной накладной получен уполномоченным лицом, является обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суды признали обоснованными заявленные истцом требования и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2008 по делу N А76-5796/2008-3-286 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.