Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2009 г. N Ф09-5958/09-С3 Требования о расторжении договора поставки и о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку товар не соответствует требованиям к качеству, установленным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2009 г. N Ф09-5958/09-С3

Дело N А60-5279/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - общество "Технолайн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-5279/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технолайн" - Петров Д.В. (доверенность от 13.07.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее - общество "Екатеринбургский Деловой Мир") - Богданов В.М. (доверенность от 18.06.2009 N 14), Пинигина П.Ю. (доверенность от 06.05.2009 N 7).

Общество "Екатеринбургский Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 24.05.2006 N 00047, заключенного между обществом "Технолайн" и обществом "Екатеринбургский Деловой Мир", и о взыскании с общества "Технолайн" уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 290 993 руб. 23 коп.

Решением суда от 06.03.2009 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены; указанный договор расторгнут, с общества "Технолайн" в пользу общества "Екатеринбургский Деловой Мир" взысканы 1 290 993 руб. 23 коп. , в доход бюджета Российской Федерации 19 954 руб. 97 коп. государственной пошлины и 28 000 руб. на компенсацию расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Технолайн" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В представленном отзыве общество "Екатеринбургский Деловой Мир" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Технолайн" (поставщик) и обществом "Екатеринбургский Деловой Мир" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2006 N 00047 (далее - договор), а также оформлены спецификация и дополнительные соглашения от 30.10.2006 N 4 и от 05.04.2007, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование и все необходимые для использования оборудования документы, подтверждающие факт сертификации данного оборудования, а покупатель обязуется принять его и оплатить, в том числе:

- автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция);

- блок бесперебойного питания UPS 1500 V;

- компьютерная система LISA 300 (системный блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

По условиям договора общество "Технолайн" обязуется за свой счет осуществить монтаж оборудования и обучение персонала на рабочем месте в течение пяти дней.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 27.10.2006 N 166 поставил истцу указанный товар стоимостью 1 290 993 руб., ввел поставленное оборудование в эксплуатацию (осуществил монтаж), что подтверждается актом приемки пуско-наладочных работ от 30.10.2006, а истец платежным поручением от 11.05.2007 N 2252 перечислил ответчику оплату в полном объеме.

Поскольку в январе 2007 года поставленное оборудование вышло из строя, истец, полагая, что в связи с обнаружившимися недостатками он не имеет возможности его использовать для предназначенных целей, обратился в арбитражный суд с иском. В дополнение к названным основаниям истец указал, что 08.05.2008 обнаружены новые недостатки в работе медицинского оборудования, также свидетельствующие о невозможности его дальнейшего использования. Недостатки являются существенными и не могут быть устранены в приемлемые для истца сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стороны согласовали существенные условия, договор является заключенным; истец в установленном порядке уведомлял ответчика обо всех обнаруженных у поставленного оборудования недостатках; ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами и препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Согласно ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В п. 2 ст. 470 Кодекса указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок в соответствии со ст. 471 Кодекса начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 Кодекса. Согласно названной статье Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами и договором.

На основании ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества.

В соответствии со ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем, в силу ст. 422, 432, 455, 506 Кодекса, он является заключенным. Поставленное по договору медицинское оборудование предназначено для получения достоверных результатов биологических и химических анализов, при этом указаний на наличие каких-либо ограничений в использовании реактивов при работе на оборудовании и в перечне соответствующих компонентов, определяемых на данном оборудовании, в договоре и технической документации не содержится. В период действия гарантийного срока на оборудование, установленного в соответствии с п. 6.1, 7.1 договора, дополнительным соглашением к договору от 05.04.2007, актом приемки пуско-наладочных работ от 30.10.2006, истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков в работе медицинского оборудования в письмах от 16.01.2007 N 9, от 22.01.2007 N 16, от 06.03.2007 N 41, от 01.06.2007 N 84, от 02.07.2007 N цо, от 09.11.2007 N 164, от 05.12.2007 N 173, от 22.02.2008 N 19. В данных письмах истец указал, что обнаружены следующие недостатки оборудования: постоянные недостоверные результаты, отсутствие настройки методик по определению ряда компонентов, отсутствие методик работы с многими реактивами, невозможность самостоятельной настройки истцом новых методик, значительное превышение реального времени ежедневной настройки, необходимость повторной настройки, отсутствие стабильности в прохождении цикла калибровки и контроля по ряду показателей, самопроизвольное отключение программы, невозможность определения ряда показателей и другие. Недостатки оборудования подтверждены рапортами о результатах внешнего контроля качества биохимических исследований от 24.10.2007 и от 06.02.2008, письмом Уральской государственной медицинской академии от 07.05.2008 N 420. Ответчик не направлял истцу ответы и не осуществлял действий по устранению выявленных недостатков до 16.04.2008.

В апреле 2008 года обществом "Технолайн" проведены технический осмотр и техническое обслуживание оборудования, в результате чего оно начало работать в нормальном режиме. Однако начиная с 08.05.2008 оборудование перестало функционировать, о чем ответчик был уведомлен телеграммой общества "Екатеринбургский Деловой Мир". Несмотря на получение предложения прибыть для проверки оборудования, ответчик не явился, в связи с чем без него истцом был составлен акт от 13.05.2008 о выявлении недостатков. Совместным актом от 10.06.2008 N 2 истец и ответчик подтвердили факт нахождения оборудования в нерабочем состоянии.

Определениями от 07.07.2008 и 24.11.2008 Арбитражным судом Свердловской области назначены судебные технические экспертизы. В заключении эксперта Клода Паскье от 27-28.12.2008 указано, что невозможность включения оборудования связана с тем, что разрядилась батарейка и был испорчен один из элементов управляющей платы оптического блока, неправильно задана последовательность старта в блоке дилютора, не подключен потенциометр крайнего положения; оборудование требует постоянной настройки в течение рабочего дня, результаты биохимических тестов являются недостоверными, оборудование не может работать на реактивах любой фирмы-производителя и при смене марки реактивов требуется изменение методики реакции, что не отражено в инструкции по эксплуатации и требует присутствия специалиста, сертифицированного фирмой-производителем оборудования. В ходе проведения экспертизы Клод Паскье произвел замену поврежденной батарейки и платы, а также произвел техническое обслуживание и наладку оборудования. После этого на данном оборудовании были проведены биохимические тесты, в ходе которых установлено, что результаты анализов являются недостоверными. Четкие и определенные причины недостоверности анализов проводимых на спорном оборудовании исследований в ходе проведения судебных технических экспертиз установлены не были. Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в работе оборудования связаны с тем, что истец неправильно его эксплуатировал, судами не установлено.

Таким образом, в период действия гарантийного срока имеет место неоднократное появление недостатков товара после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Покупатель ограничен в выборе реактивов и не имеет возможности использовать все доступные реактивы для работы, то есть в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Возможности использования реактивов при эксплуатации оборудования поставлены в зависимость от осуществления покупателем дополнительных действий, что не предусмотрено при заключении договора. Следовательно, товар не соответствует требованиям к качеству, установленным договором. Необходимость разработки методик для работы с новыми реактивами и перепрограммирования оборудования связана с необходимостью несения дополнительных расходов покупателя и затратами времени.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы и правильно применены ст. 309, 450, 469, 475, 523 Кодекса при удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, основан на том, что выявленные неисправности оборудования являются устранимыми. В частности, они могут быть ликвидированы путем разработки и внедрения методик работы с новыми реактивами, зарядки батареи, замены платы и другими способами. Следовательно, по мнению ответчика, нарушение условий договора по качеству оборудования не является существенным и отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств. Однако помимо появления неустранимых недостатков товара в ст. 475 Кодекса предусмотрены другие существенные нарушения договора, которые являются самостоятельными основаниями для его расторжения: недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения. Наличие таких недостатков в оборудовании подтверждено материалами дела и установлено судами, что делает правомерным и обоснованным применение ст. 475 Кодекса.

Утверждение заявителя кассационной, жалобы о неправомерном применении судами ст. 469 Кодекса не может быть принято. Судами установлено отсутствие в договоре и технической документации ограничений в использовании реактивов при работе на оборудовании. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Поскольку обществом "Технолайн" не представлено доказательств наличия в договоре и технической документации каких-либо ограничений в использовании реактивов, применение судами ст. 469 Кодекса обоснованно.

Ссылка истца на подтверждение недостатков товара односторонними письмами истца в адрес ответчика не принимается. В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору продавец при получении от покупателя уведомлений о ненадлежащем качестве оборудования, с участием покупателя, а при необходимости независимого эксперта, оценивает характер и причины возникших недостатков и согласовывает сроки их устранения, а также стоимость ремонта, что фиксируется в двустороннем акте о выявленных недостатках. В нарушение названных условий ответчик никаких действий в ответ на претензии и требования истца не осуществил. Судами сделан вывод, что истец в данном случае выполнил все требования действующего законодательства и договора по уведомлению ответчика о спорных недостатках.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-5279/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" - без удовлетворения.