Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3113/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-5279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца - ООО "Екатеринбургский Деловой Мир": Богданов В.М., удостоверение адвоката N 416, доверенность от 20.04.2009; Пинигина П.Ю., паспорт 65 04 N 639935, доверенность N 7 от 06.05.2009

от ответчика - ООО "Технолайн": Ершихина И.В., паспорт 65 01 N 838111, доверенность N 1/ю от 01.08.2008; Ершихин А.В., паспорт 6502 N 120870, доверенность N 3/ю от 12.05.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технолайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-5279/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Екатеринбургский Деловой Мир"

к ООО "Технолайн"

о расторжении договора и взыскании 1 290 993, 23 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее ответчик) о расторжении договора поставки N 00047 от 24.05.2006 и о взыскании с ответчика суммы 1290993, 23 рублей, уплаченной истцом в счет оплаты товара (автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA и компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), поставленного ответчиком истцу на основании указанного договора по товарной накладной N166 от 27.10.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 (резолютивная часть от 27.02.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование истца о расторжении договора поставки должно быть оставлено судом без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче иска, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения, в то время как законодательство предусматривает представление оригинала. Отмечает, что поставленное оборудование было надлежащего качества и в соответствующем количестве, тем самым ответчик исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом. Доказательств иного истцом не представлено. Считает, что истцом не соблюден порядок и сроки предъявления претензии по качеству оборудования, определенные договором и дополнительным соглашением к нему. Несмотря на то, что исковое заявление подано истцом в пределах срока, истец не освобожден от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока. Указывает, что, несмотря на все заявления о не качественности оборудования, а также наличие такого способа защиты своего права как отказ от оплаты оборудования, истец оплатил его по истечении восьми месяцев с даты получения оборудования. Считает доказанным тот факт, что претензии предъявленные истцом к оборудованию не имеют отношения к качеству этого оборудования, а связаны с ненадлежащим обслуживанием оборудования персоналом. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в большем размере, чем было оплачено истцом при обращении в суд. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец злоупотребил своим правом на защиту, так как он использовал оборудование в течение 18 месяцев и за неделю до истечения гарантийного срока заявил о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что в претензии N 113 от 11.07.2007 истец уведомил ответчика, что если требование о замене оборудования либо о возврате его стоимости не будет удовлетворено, истец обратится в суд с данным требованием и возмещение убытков и упущенной выгоды. Обращает внимание на письмо N9 от 16.01.2007, которым предлагалось расторгнуть договор и произвести расчет по выплаченным суммам. Считает, что право на односторонний отказ от исполнения договора не лишает сторону возможности предъявить исковое требование о расторжении договора. Факт принятия к производству суда искового заявления, к которому не было приложено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, считает не влияющим на принятие решения по существу, кроме того подлинник был представлен в материалы дела. Считает довод ответчика о том, что о недостатках товара истец должен был уведомить ответчика непосредственно в момент приемки товара несостоятельным. Недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока товара, что ответчиком не отрицается. Довод о недоказанности факта наличия недостатков товара опровергается материалами дела. Порядок уведомления продавца о недостатках переданного товара, истцом не был нарушен. Получая многочисленные уведомления истца о недостатках спорного оборудования вплоть до апреля 2008 года, ответчик никаких действий по их устранению не предпринимал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 00047 от 24.05.2006, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) медицинское оборудование и все необходимые для использования и реализации оборудования документы, подтверждающие факт сертификации данного оборудования, а истец обязался своевременно принять и оплатить поставленное ответчиком оборудование, ассортимент, количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора, при этом монтаж оборудования и обучение персонала на рабочем месте в течение пяти дней производится за счет ответчика.

В вышеуказанном договоре поставки N 00047 от 24.05.2006, спецификации и дополнительном соглашении N 4 к данному договору, истец и ответчик согласовали условие о том, что ответчик, помимо прочего, обязуется поставить истцу следующее оборудование:

- автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция),

- блок бесперебойного питания UPS 1500 VA,

- компьютерная система LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+).

Во исполнение условий договора поставки N 00047 от 24.05.2006 ответчик по товарной накладной N 166 от 27.10.2006 поставил истцу медицинское оборудование, поименованное в спецификации к указанному договору, в том числе и автоматический биохимический анализатор LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блок бесперебойного питания UPS 1500 VA, а также компьютерную систему LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), которое было принято истцом у ответчика 30.10.2006, что подтверждается отметкой истца о получении указанного товара и было подтверждено сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Полагая, что медицинское оборудование поставлено ненадлежащего качества, тем самым продавцом нарушено существенное условие договора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора; представленные истцом документы, подтверждают существование между истцом и ответчиком отношений по купле-продаже товара; истец в установленном ст.483 ГК РФ и п.6 дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006 порядке уведомлял ответчика обо всех обнаруженных у спорного оборудования недостатках; ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора поставки должно быть оставлено судом без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с обществом, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику письмо N 9 от 16.01.2007 о том, что биохимический анализатор марки LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), поставленный ответчиком истцу по договору поставки N00047 от 24.05.2006, длительное время находится в нерабочем состоянии, в связи с чем истец просит ответчика вызвать специалиста-инженера и запустить указанный аппарат в работу в срок до 01.02.2007, либо заменить данный аппарат на исправный, либо расторгнуть договор поставки N00047 от 24.05.2006.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что последний не получал претензии N 9 от 16.01.2007 и N16 от 22.01.2007, поскольку в материалы дела представлены почтовые уведомления, из которых следует, что истец в установленном порядке через почтовые органы направил ответчику претензии об обнаруженных истцом недостатках в работе спорного оборудования, которые были вручены почтовым органом по адресу ответчика г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40, офис 216.

Кроме того, имеющейся в материалах дела претензией N 113 от 11.07.2007 истец уведомил ответчика, что если требование о замене оборудования, либо о возврате его стоимости не будет удовлетворено, истец направит исковое заявление в суд с требованием о возврате стоимости неисправного оборудования и возмещении убытков и упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку при подаче иска в качестве доказательства уплаты государственной пошлины была представлена копия платежного поручения, в то время как законодательство предусматривает представление оригинала, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к производству искового заявления, поданного с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, арбитражный суд выносит определение о принятии искового заявления, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения (ч. 4 ст. 127 АПК РФ).

Из п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует, что суд обязал истца представить подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Кроме того, принятие к производству искового заявления, к которому не приложен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Следовательно, данный довод не влияет на оценку законности судебного акта.

Апелляционным судом также отклонен довод апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование было надлежащего качества и в соответствующем количестве, тем самым ответчик исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.п.7.1 договора поставки N 00047 от 24.05.2006, гарантийный период на спорное оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки медицинского оборудования на склад истца, следовательно, с учетом того, что спорное оборудование было смонтировано ответчиком 30.10.2006, гарантийный срок в соответствии с п.471 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с данного момента, а при подписании дополнительного соглашения от 05.04.2007 к договору поставки N 00047 от 24.05.2006, указанный гарантийный срок был продлен сторонами до 27.03.2008.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 16.01.2007 по 16.04.2008 в работе спорного оборудования постоянно проявлялись определенные недостатки.

Также правомерно установлено, что гарантийный срок на спорное оборудование в соответствии с требования ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на то время, в течение которого спорное оборудование имело спорные недостатки, то есть на 14 месяцев (на период с февраля 2007 года по март 2008 года), и начал течь заново с мая 2008 года, то есть с того момента, когда ответчик произвел устранение спорных недостатков.

Материалами дела подтверждено, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока на товар, о выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмами N 9 от 16.01.2007, N 16 от 22.01.2007, N 84 от 01.06.2007, N 110 от 02.07.2007, N 164 от 09.11.2007, N 173 от 05.12.2007, N 19 от 22.02.2008, а также путем направления претензий N 41 от 06.03.2007 и N 113 от 11.07.2007, и просил ответчика об устранении данных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в данном случае выполнил все требования действующего законодательства по уведомлению ответчика о спорных недостатках.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из условий договора N 00047 от 24.05.2006, а также из представленной в материалы дела технической документации на спорное оборудование следует, что данное оборудование предназначено для получения достоверных результатов биологических и химических анализов, при этом указаний на наличие каких-либо ограничений в использовании реактивов при работе на спорном оборудовании и в перечне соответствующих компонентов, определяемых на данном оборудовании, в указанных документах не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с февраля 2007 года по март 2008 года спорное оборудование фактически было непригодно для тех целей, для которых оно было предназначено, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 469 и 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанный период течение гарантийного срока было прекращено, является верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок.

При назначении комиссионной судебной технической экспертизы (определение от 07.07.2008), дополнительной комиссионной судебной технической экспертизы (определение от 24.11.2008), при исследовании заключений экспертов, проводивших данные экспертизы, а также технической документации на спорное оборудование суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имел возможности использовать спорное оборудование в полной мере в соответствии с его назначением, поскольку был ограничен в выборе реактивов и не имел возможности использовать все доступные истцу реактивы для работы на данном оборудовании.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что ответчик передал истцу товар, имеющий определенные ограничения в работе, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи данного оборудования и препятствуют использованию спорного оборудования в соответствии с его назначением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, обосновано расторг договор поставки N 00047 от 24.03.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир", в части передачи Обществом с ограниченной ответственностью "Технолайн" Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский Деловой Мир" автоматического биохимического анализатора LISA 300 PLUS, 150 проб в час, открытая система (BiocodeHycel, Франция), блока бесперебойного питания UPS 1500 VA, компьютерной системы LISA 300 (систем/блок, монитор, принтер, ПО LISA 300+), вследствие существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Довод апеллятора о несвоевременной оплате истцом поставленного оборудования апелляционным судом не принят. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование было оплачено полностью и истец требовал взыскания денежных средств, перечисленных ответчику. То обстоятельство, что истец не использовал свое право на отказ от оплаты некачественного оборудования, не влияет на оценку оснований для расторжения договора и взыскания спорной суммы, поскольку такие последствия не поставлены под какое-либо условие. Как усматривается из материалов дела, истцом были предприняты исчерпывающие меры для наладки оборудования и урегулирования спорных вопросов. Неиспользование какого-либо права не лишает истца предпринять способ судебной защиты нарушенного права путем подачи иска.

Довод ответчика о ненадлежащем использовании оборудования персоналом истца был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд по данному вопросу пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по обучению персонала как до составления акта тестирования и диагностики от 16.04.2008, составленного представителем фирмы-производителя, так и после составления данного акта.

Кроме того, данный довод не принят судом с учетом заключений технических экспертиз, проведенных по делу. Суд в решении отразил, что после проведения экспертиз были устранены недостатки, препятствующие запуску спорного оборудования в работу, были проведены биохимические тесты, в ходе которых установлено, что результаты анализов недостоверны, а работа с целым рядом реактивов невозможна в связи с отсутствием адаптированных методик. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности, апелляционный суд не находит.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в большем размере, чем было оплачено истцом при обращении в суд, несостоятелен. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ, правильно определив размер государственной пошлины (по двум требованиям) и взыскав ее с ответчика в доход бюджета Российской Федерации, так как подлинное платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 18 000 руб. истец в материалы дела не представил.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом на защиту рассмотрен апелляционным судом и не принят, поскольку из обстоятельств дела видно, что истец использовал свои гражданские права добросовестно и разумно и спор был передан им в суд только после длительного периода, в течение которого истец пытался произвести наладку оборудования с помощью ответчика. Сознательное затягивание этого процесса истцом с целью использования оборудования в течение гарантийного срока по материалам не усматривается. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в течении периода пользования оборудованием истец не извлекал в полной мере его полезные свойства и оборудование не отвечало своему назначению.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не содержащие оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по делу N А60-5279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Технолайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина