Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-335/09-С4 Суд обоснованно взыскал с инспекции, являющейся заявителем по делу о признании должника несостоятельным, расходы на публикацию сообщения о введении в отношении общества наблюдения и вознаграждение временного управляющего, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение указанных расходов по делу о банкротстве, а также уполномоченным органом не представлено доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-335/09-С4

Дело N А07-2662/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А07-2662/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью "Идель-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Лазарева Д.В. Никонов И.В. (доверенность от 13.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 80167 руб. 10 коп., в том числе 7115 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 68677 руб. - вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 02.03.2006 по 28.09.2006, 4374 руб. 70 коп. - транспортные расходы.

Определением суда от 16.04.2009 требования Лазарева Д.В. удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в сумме 68677 руб., а также расходы на публикацию сообщения в сумме 7115 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 определение суда оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, Лазаревым Д.В. в период наблюдения ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности временного управляющего должника по своевременному проведению собраний кредиторов, что, по мнению Федеральной налоговой службы, является основанием для отказа в удовлетворении требования Лазарева Д.В. о выплате ему суммы судебных расходов и вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 02.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лазарев Дмитрий Вениаминович, вознаграждение арбитражного управляющего утверждено в сумме 10 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Фарвазов Разиф Анисович.

Определением суда от 12.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что при проведении процедуры наблюдения ему не выплачивалось вознаграждение, а также не были погашены понесенные судебные расходы, Лазарев Д.В. обратился с заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей; привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 59 указанного закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: Федеральная налоговая служба является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Лазарева Д.В. является правильным, основанным на материалах дела.

Суд обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего и погашение судебных расходов: приказ о списании дебиторской задолженности от 11.09.2007 N 3, справка Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан от 01.07.2008 N 27/9-6187, справка Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 30.11.2006 N 467, приказ о списании ценных бумаг от 25.08.2008 N 6.

Федеральной налоговой службой не представлено доказательств отстранения арбитражным судом Лазарева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства подтверждены документально (счет от 17.03.2006 N 415, платежное поручение от 21.03.2006 N 550), их несение связано с осуществлением процедур банкротства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А07-2662/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.