Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 18АП-8454/2008

г. Челябинск

11 июня 2009 г.

N 18АП-4140/2009 Дело N А07-2662/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-2662/2006 (судьи Махмутова Р.С., Новикова Л.В., Султанов В.И.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Кузьминой Ю.В. (доверенность от 08.08.2008), от арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича - Никонова И.В. (доверенность от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идель-Инвест" (далее - ООО "Идель-Инвест", должник) несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением арбитражного суда от 24.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Фарвазов Разиф Анисович (далее - Фарвазов Р.А., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.02.2009 арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 75 792 руб. 40 коп., в том числе 7 115 руб. 40 коп. расходов на публикацию информационного сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 68 677 руб. вознаграждения временного управляющего за период наблюдения со 02.03.2006 по 28.09.2006.

До принятия арбитражным судом определения по существу ходатайства Лазарев Д.В. заявил и суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство об увеличении суммы, подлежащей взысканию, на сумму транспортных расходов в размере 4 374 руб. 70 коп., возникших в связи с прибытием представителя в арбитражный суд в процесс по рассмотрению данного ходатайства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу Лазарева Д.В. взыскана сумма вознаграждения в размере 68 677 руб., расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в размере 7 115 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанности временного управляющего исполнялись Лазаревым Д.В. ненадлежащим образом. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим несвоевременно. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло увеличение продолжительности периода наблюдения. Вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен по результатам дела о банкротстве. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель арбитражного управляющего пояснил, что с доводами уполномоченного органа не согласен, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Идель-Инвест".

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Д.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника. Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 15.06.2006.

В "Российской газете" за 25.03.2006 N 61 (4027) опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. За публикацию указанного сообщения временный управляющий уплатил 7 115 руб. 40 коп.

В период наблюдения со 02.03.2006 по 27.09.2006 Лазарев Д.В. являлся временным управляющим должника.

Решением арбитражного суда от 28.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением от 24.10.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Фарвазов Р.А.

Определением арбитражного суда от 12.11.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение временного управляющего за период наблюдения и расходы на опубликование информационного сообщения, возникшие в указанный период, за счет имущества должника не возмещены, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы данных расходов как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Возлагая обязанность по выплате расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера вознаграждения за период фактического исполнения обязанностей временного управляющего, судебных расходов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущества должника недостаточно для осуществления процедур банкротства, конкурсное производство по делу завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Лазарева Д.В. и возложил обязанность по выплате ему вознаграждения и расходов, понесенных в связи с процедурой наблюдения на заявителя по делу о банкротстве.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку Лазарев Д.В. в период наблюдения не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, его действия уполномоченным органом не обжаловались, основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при рассмотрении вопроса о погашении расходов по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание исходя из норм пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку в определении о завершении конкурсного производства вопрос о возмещении вознаграждения арбитражному управляющему и его расходов за период наблюдения решен не был, на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции решил данный вопрос в определении, принятом после принятия определения о завершении конкурсного производства.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2009 по делу N А07-2662/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.Д.Ершова А.А.Румянцев