Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6003/09-С5 Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление остановочного комплекса, суды пришли к выводу о возникновении у предприятия обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6003/09-С5

Дело N А07-765/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (далее - предприятие "Башавтотранс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КМ" (далее - общество "КМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с предприятия "Башавтотранс" в сумме 170734 руб. 26 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - общество "Резонанс") в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров Ирек Рамилевич и Парфенов Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 23.04.2009 (судья Аминева А.Р.) с предприятия "Башавтотранс" в пользу общества "КМ" взыскано 170734 руб. 26 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении иска к обществу "Резонанс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башавтотранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 170 734 руб. 26 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказано, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден остановочный комплекс, а также размер причиненного ущерба.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.06.2008 в 8 ч 30 мин. на остановке общественного транспорта "Башкирский государственный аграрный университет" по ул. 50-летия Октября в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "Нефаз", государственный регистрационный номер ВХ 068 02, под управлением водителя Зарипова Х.Х., автобуса "Нефаз", государственный регистрационный номер ВН 609 02, под управлением водителя Имаева Р.Ф., и автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный номер ЕА 703 02, под управлением водителя Мансурова И.Р.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2008, протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса "Нефаз", государственный регистрационный номер ВХ 068 02, - Зариповым Х.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судами на основании справки о ДТП, протокола осмотра, объяснений водителя Зарипова Х.Х. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Зарипов Х.Х. управлял автобусом "Нефаз", государственный регистрационный номер ВХ 068 02, при исполнении трудовых обязанностей. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности предприятию "Башавтотранс", ответственность которого застрахована в обществе "Резонанс", что подтверждается полисом серии ААА N 0450150681.

В результате столкновения транспортных средств автобус "Нефаз", государственный регистрационный номер ВН 609 02, под управлением водителя Имаева Р.Ф., произвел наезд на павильон, расположенный на остановке общественного транспорта "Башкирский государственный аграрный университет", причинив вред имуществу в виде повреждения металлического каркаса остановочного навеса, разрыва и деформации металлоконструкций, повреждения ламп, электропроводки, кабеля, деформации входной двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой, объяснениями водителя Имаева Р.Ф., фотографиями с места происшествия.

Собственником указанного павильона согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2007 серии 04АА N 819280 является общество "КМ".

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, общество "КМ" сослалось на то, что согласно заключению от 23.06.2008 N 71/06-08 об исследовании остановочного комплекса "Аграрный университет", расположенного по ул. 50-летия Октября, материальный ущерб, причиненный павильону в результате наезда транспортного средства, без учета стоимости изготовления рекламных щитов составляет 507655 руб. В подтверждение понесенных им расходов истец указал на то, что по договору от 23.06.2008 N 71/06-08 им произведена оплата услуг оценщика на сумму 14986 руб., по договору от 25.06.2008 N 19 оплачены ремонтные работы по монтажу электроосвещения рекламной вывески на сумму 8536 руб. 21 коп., по договору от 24.06.2008 N 1 оплачены услуги ООО "Центр рекламных технологий" по изготовлению печатной продукции на баннере на сумму 7907 руб., по договору от 26.06.2008 N 53/06 оплачены ремонтные работы остановочного комплекса на сумму 179139 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Башавтотранс" 170734 руб. 26 коп. ущерба, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2008, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, объяснения водителей) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий водителя предприятия "Башавтотранс", находившегося при исполнении им трудовых обязанностей.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление остановочного комплекса, суды пришли к выводу о возникновении у предприятия "Башавтотранс" обязанности по возмещению истцу убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суды правомерно взыскали с предприятия "Башавтотранс" 170734 руб. 26 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-765/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" - без удовлетворения.