Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-4511/2009

г. Челябинск

25 июня 2009 г.

N 18АП-4211/2009 Дело N А07-765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-765/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") в лице филиала УПАП-1 и с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс" (далее - ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс") 210734, 26 рублей материального ущерба, в том числе 90734, 26 рублей - с первого ответчика и 120 000 рублей - со второго.

До рассмотрения спора судом первой инстанции истец уточнил размер требований, предъявляемых к каждому из ответчиков: с ГУП "Башавтотранс" просит взыскать 170 734, 26 рублей, с ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" - 40000руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров Ирек Рамилевич и Парфенов Андрей Геннадьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ГУП "Башавтотранс" в пользу ООО "КМ" взыскано 170734 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба, а также 4629 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств, ответчик ГУП "Башавтотранс" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и повреждением имущества истца. Отчет об оценке стоимости ремонта имущества, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценщика.

Истец - ООО "КМ", ответчик - ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мансуров И.Р. и Парфенов А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте ее рассмотрения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта части удовлетворения исковых требований в отношении заявителя апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 23.06.2008 в 8 час. 30 мин. на остановке общественного транспорта "Башкирский государственный аграрный университет" по ул. 50-летия Октября в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом "Нефаз" с государственным регистрационным номером ВХ 068 02, под управлением водителя Зарипова Х.Х., автобусом "Нефаз" с государственным регистрационным номером ВН 609 02, под управлением водителя Имаева Р.Ф., и автомобилем "Ивеко" с государственным регистрационным номером ЕА 703 02, под управлением водителя Мансурова И.Р. (л.д.64-74, т.2).

Из справки о ДТП от 23.06.2008 (л.д. 68 т. 2), протокола об административном правонарушении серии 02 АС N 874588 от 23.06.2008 (л.д. 66 т. 2), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008 (л.д. 65, т.2), постановления по делу об административном правонарушении 02 АС N 616321 от 23.08.2008 (л.д. 67, т.2) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса "Нефаз" с государственным регистрационным номером ВХ 068 02 - Зариповым Х.Х. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из справки о ДТП от 23.06.2008 (л.д. 68 т. 2), протокола осмотра места происшествия от 23.06.2008 (л.д. 69-74 т. 2), объяснения водителя Зарипова Х.Х. (л.д. 86 т. 2) следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством - автобусом "Нефаз" с государственным регистрационным номером ВХ 068 02 в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Транспортное средство принадлежит ГУП "Башавтотранс", чья ответственность, как собственника автотранспортного средства, застрахована в ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" по полису серии ААА N 0450150681.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2008 с приложенной схемой (л.д. 69-74 т. 2), объяснений водителя Имаева Р.Ф. (л.д. 87 т. 2), фотографий с места происшествия (л.д. 13-18 т. 1) усматривается, что в результате столкновения транспортных средств автобус "Нефаз" с государственным регистрационным номером ВН 609 02, под управлением водителя Имаева Р.Ф., произвел наезд на павильон, расположенный на остановке общественного транспорта "Башкирский государственный аграрный университет", причинив вред имуществу в виде повреждения металлического каркаса остановочного навеса, разрыва и деформаций металлоконструкций, повреждения ламп, электропроводки, кабеля, деформации входной двери.

Как видно из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права серии 04АА N 819280 от 31.01.2007 (л.д. 19 т. 1) указанный павильон принадлежит на праве собственности истцу - ООО "КМ".

Согласно заключению N 71/06-08 от 23.06.2008 об исследовании остановочного комплекса "Аграрный университет", расположенного по ул. 50-летия Октября, материальный ущерб, причиненный павильону в результате наезда транспортного средства без учета стоимости изготовления рекламных щитов составляет 507 655 руб. (л.д. 33-48 т.1)

Из договора N 71/06-08 от 23.06.2008 и счета N 117 от 23.06.2008 следует, что стоимость услуг оценщика составила 14986 рублей и была оплачена истцом по платежному поручению N 210 от 29.07.2008 (л.д. 30-32).

По договору N 19 от 25.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью "КреативСтрой" для ООО "КМ" были выполнены ремонтные работы по монтажу электроосвещения рекламной вывески.

Стоимость выполненных работ и материалов составила 8536 руб. 21 коп. и была оплачена заказчиком - истцом по платежному поручению N 217 от 18.07.2008 (л.д. 50-54 т. 1).

По договору N 1 от 24.06.2008 ООО "Центр рекламных технологий" истцу были оказаны услуги по изготовлению печатной продукции на баннере, стоимостью 7907 руб., оплаченных по платежному поручению N 23261 от 02.07.2008 (л.д. 55-62 т. 1).

По договору N 53/06 от 26.06.2008 обществом с ограниченной ответственностью СК "Уфастальмонтаж" были выполнены для ООО "КМ" работы по ремонту остановочного павильона. Стоимость выполненных работ и материалов составила 179 139 руб. 05 коп., оплачена заказчиком - истцом по платежному поручению N 212 от 30.07.2008 (л.д. 63-70 т. 1).

Оплатив восстановительный ремонт павильона, электроосвещения и рекламного баннера, услуги оценщика и изготовление справки ГИБДД (170 руб.), общество обратилось к организации лица, виновного в совершении ДТП, - ГУП "Башавтотранс" и его страховщику - ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" с требованием о возмещении ущерба, определённого истцом с учётом затрат на восстановление повреждённого имущества, в 210 734 руб. 26 коп.

Отказ ответчиков возместить ущерб явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику - ГУП "Башавтотранс", суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим унитарному предприятию, материалами дела доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать верным, основанным на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что убытки для истца наступили в результате неправомерных действий водителя ГУП "Башавтотранс" Зарипова Х.Х., находившегося за управлением транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий работника ГУП "Башавтотранс" при использовании источника повышенной опасности и размер причинённого ущерба.

На этом основании довод апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействиями) отклоняется ввиду несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии отчета оценщика установленным стандартам в связи с отсутствием в нем указаний на источник данных, использованных для оценки, также следует признать несостоятельным.

Как видно из содержания локального сметного расчета, произведенного оценщиком, за основу им приняты базисные цены, утвержденные приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от 21.12.2007 N 421.

При этом из материалов дела следует, что реальный ущерб, заявленный истцом ко взысканию, в действительности составляет меньшую сумму, чем определена оценщиком в локальной смете, и определяется размером фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, представленное в дела заключение N 71/06-08 от 23.06.2008 обоснованно оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Сумма ущерба, взысканная судом с заявителя апелляционной жалобы - 170 734 руб. 26 коп., составляет размер реального ущерба, причиненного истцу, за вычетом 40 000 рублей, требование о взыскании которых было заявлено истцом в отношении ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс".

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу N А07-765/2009 в части удовлетворения исковых требований к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина