Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6015/09-С4 Принимая во внимание надлежащие доказательства выполнения работ в рамках дополнительных соглашений к договору подряда и, соответственно, наличие у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ, взыскание с ответчика долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6015/09-С4

Дело N А60-35093/2008-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16395/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7412/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С, Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" (далее - общество "Техстройкомпания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А60-35093/2008-С1.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - общество "В-Строй") - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08).

Общество "Техстройкомпания" участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества "Техстройкомпания" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 284 названного Кодекса).

Общество "В-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Техстройкомпания" о взыскании 2624575 руб. 19 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте "ЛОГОПАРК ПЫШМА" в рамках договора строительного подряда от 25.05.2007 N 42/С/ЛП и дополнительных соглашений к нему: от 20.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 27.06.2007 N 4, от 30.07.2007 N 9, от 16.08.2007 N 12; а также 862517 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п. 10.2.1 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2007 по 15.10.2008 и 81868 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 15.10.2008.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 81868 руб. 88 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 15.10.2008.

Кроме того, истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в части пени до 1325712 руб. 68 коп., в связи с увеличением периода с 08.09.2007 по 17.02.2009.

Решением суда от 25.02.2009 (судья Громова Л.В.) производство по делу в части взыскания 81868 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2007 по 15.10.2008, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества "Техстройкомпания" в пользу общества "В-Строй" взыскано 2624575 руб. 19 коп. долга, 1325712 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 08.09.2007 по 17.02.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Техстройкомпания" просит указанные судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям N 1, 2, 4 к договору от 25.05.2007 N 42/С/ЛП отменить, ссылаясь на неприменение судами ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку наличие задолженности по дополнительным соглашениям N 1 и N 4 и оспаривание факта заключения дополнительного соглашения N 2 является предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, а требование истца об оплате пени за просрочку исполнения обязательств прямо связаны и являются тождественными с предметом рассмотрения спора в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, то арбитражный суд был обязан отказать истцу в рассмотрении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-20233/2009-С4 по заявлению общества "Техстройкомпания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, в связи с чем, по мнению заявителя, обществом "В-Строй" в рамках настоящего дела заявлено о двойном взыскании.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техстройкомпания" (генеральный подрядчик) и обществом "В-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.05.2007 N 42/С/ЛП, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте - Логистический парк "Логопарк Пышма", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье.

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 20.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 27.06.2007 N 4, от 30.07.2007 N 9, от 16.08.2007 N 12, в каждом из которых определены самостоятельный предмет (объект строительства, перечень выполняемых работ), сроки и стоимость этих работ.

В п. 5 протоколов согласования договорной цены (приложение N 1 к дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 4, N 9, N 1 2) стороны установили, что генеральным подрядчиком выплачивается аванс в размере 50% установленной цены.

Согласно п. 1.4 дополнительных соглашений выполненные субподрядчиком работы оплачиваются генеральным подрядчиком по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 договора от 25.05.2007 N 42/С/ЛП для приемки работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости работ и затрат (по форме КС-3), которые в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 6.3 договора.

Как указывает истец, за период с июня по сентябрь 2007 г. обществом "В-Строй" сданы, а обществом "Техстройкомпания" приняты строительно-монтажные работы, выполненные в рамках договора от 25.05.2007 N 42/С/ЛП и дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 9, 12, по актам приема-передачи N 01/31-08/07, N 02/15-07/07, N 03/31-08/07, N 05/31-08/07, N 09/31-08/07, N 12/30-09/07, подписанных от имени общества "Техстройкомпания" техническим директором Бойко В.А. и старшим прорабом Пановым Е.М.

За период с июля 2007 г. по апрель 2008 г. сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 14.04.2008 N 1 на сумму 764000 руб. (дополнительное соглашение N 1), от 26.07.2007 N 1 на сумму 138360 руб. (дополнительное соглашение N 4) без замечаний и возражений.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.05.2007 N 42/С/ЛП и дополнительным соглашениям N 1, 2, 4, 9, 12 представлены акты о приемке выполненных работ и справки, подписанные им в одностороннем порядке: от 31.08.2007 N 1 на сумму 357700 руб., от 31.08.2007 N 4 на сумму 1905000 руб. и от 15.03.2008 N 2 на сумму 54000 руб. (по дополнительному соглашение N 1); от 31.08.2007 N 5 на сумму 452670 руб. 80 коп., от 15.03.2008 N 1 на сумму 366551 руб. 31 коп., от 15.03.2008 N 2 на сумму 300953 руб. 05 коп. (по дополнительному соглашению N 2); от 31.08.2007 N 2 на сумму 383880 руб. (по дополнительному соглашению N 4), от 31.08.2007 N 3 на сумму 276013 руб., от 15.03.2008 N 3 на сумму 13700 руб. (по дополнительному соглашение N 9); от 31.08.2007 N 6 на сумму 482800 руб. (по дополнительному соглашение N 12).

При этом в подтверждение уведомления ответчика о готовности к сдаче-приемке результата работ, а также направления соответствующих актов выполненных работ, истцом представлены письма от 20.08.2007 N 170, от 12.03.2008 г., от 28.03.2008 г., от 23.04.2008 г. N 55, от 24.05.2008 N 77/05.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ по договору от 25.05.2007 N 42/С/ЛП и дополнительным соглашениям к нему N 1, 2, 4, 9, 12 следует, что обществом "В-Строй" выполнены работы на общую сумму 5495628 руб. 16 коп.

Ответчиком в качестве предварительной оплаты по вышеуказанным дополнительным соглашениям N 1, 2, 4 перечислены денежные средства на общую сумму 2706184 руб. 13 коп.

В связи с тем, что с учетом уменьшения истцом стоимости выполненных работ на 3% (услуги генподрядчика) и произведенных авансовых платежей ответчиком не оплачены на работы на общую сумму 2624575 руб. 19 коп., общество "В-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что факт выполнения обществом "В-Строй" работ и их принятие генподрядчиком, а также частичная оплата выполненных работ подтверждается материалами дела, удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни заказчик не могут устранить недостатки.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что отказ общества "Техстройкомпания" от приемки работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям N 1, 2, 4, 9, 12 и оформленных актами от 31.08.2007 N 1, от 31.08.2007 N 4, от 15.03.2008 N 2, от 31.08.2007 N 5, от 15.03.2008 N 1, от 15.03.2008 N 2, от 31.08.2007 N 2, от 31.08.2007 N 3, от 15.03.2008 N 3, от 31.08.2007 N 6, является необоснованным. Мотивированный отказ от подписания указанных актов сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами учтено, что ответчиком все работы на спорном объекте сданы заказчику и Логистический комплекс "Логопарк Пышма" 1-я очередь строительства введен в действие (актом от 07.09.2007 N 01 приемки законченного строительством объекта).

В связи с этим, принимая во внимание уведомления истца о готовности к сдаче выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в рамках дополнительных соглашений N 1, 2, 4, 9, 12, и соответственно наличие у генподрядчика обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и на основании ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 2624575 руб. 19 коп. долга и 1325712 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период 08.09.2007 по 17.02.2009 на основании п. 10.2.1 договора за нарушение сроков оплаты работ.

Довод заявителя о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в связи с наличием в производстве Арбитража при Московской торгово-промышленной палате дела по спору между теми же лицами и по тому же предмету, подлежит отклонению.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, из постановлений Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 15.09.2008 и от 10.11.2008 по делу N А-2008/10, копии искового заявления по названному делу следует, что к производству третейского суда было принято дело по иску общества "Техстройкомпания" к обществу "В-Строй" о взыскании 2 751147 руб. 25 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения подрядчиком работ. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта наличия в производстве Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, на момент предъявления иска по данному делу, спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании (п. 11 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-20233/2009-С4 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово- промышленной палате от 16.01.2009 по делу N А-2008/10 обществу "Техстройкомпания" отказано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А60-35093/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техстройкомпания" - без удовлетворения.