Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7412/09-С5 В удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража при торгово-промышленной палате отказано, поскольку указанное решение было принято без проведения соответствующего заседания и без уведомления сторон третейского разбирательства о судебном заседании, в котором было принято решение по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф09-7412/09-С5

Дело N А60-20233/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16395/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6015/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3017/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" (далее - общество "Техстройкомпания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-20233/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техстройкомпания" - Сырыгин Д.В. (доверенность от 12.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - общество "В-Строй") - Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008 N 08/08-08/08).

Общество "Техстройкомпания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.01.2009 по делу N А-2008/10 по иску общества "Техстройкомпания" к обществу "В-Строй" о взыскании 2751147 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.07.2009 (судья Оденцова Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Техстройкомпания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.01.2009 N А-2008/10 по иску общества "Техстройкомпания" к обществу "В-Строй" о взыскании 2751147 руб. 25 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество "Техстройкомпания" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение ст. 18, 19, 27, 32, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О третейских судах"), ст. 18, 19, 26, 28 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате. Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка требованиям закона, в соответствии с которыми уведомление о времени и месте судебного заседания направляется сторонам для обеспечения участия в судебном заседании сторон и их представителей и не относится к процедуре рассмотрения спора по письменным материалам без участия сторон. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены п. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах".

Как установлено судом, общество "Техстройкомпания" и общество "В-Строй" при подписании договора строительного подряда от 25.05.2007 N 42/С/ЛП согласовали условие (п. 12.6) о том, что все споры, вытекающие из данного договора, или в связи с ним, в связи с его заключением, расторжением, либо признанием его недействительным подлежат разрешению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом либо в Арбитражном суде, входящем в систему арбитражных судов Российской Федерации, по выбору истца.

Общество "Техстройкомпания" на основании указанного третейского соглашения обратилось в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с иском к обществу "В-Строй" о взыскании сумм аванса, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа по договору от 25.05.2007 N 42/С/ЛП.

Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.01.2009 с общества "В-Строй" в пользу общества "Техстройкомпания" взысканы 866871 руб. аванса, 936952 руб. неосновательного обогащения, 2135553 руб. 91 коп. неустойки, 280601 руб. 66 коп. арбитражного сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно не исполнено, общество "Техстройкомпания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.01.2009 по делу N А-2008/10.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.01.2009 по делу N А-2008/10 было принято без проведения соответствующего заседания и без уведомления сторон третейского разбирательства о судебном заседании, в котором было принято решение по указанному делу, из материалов третейского дела N А-2008/10 не представляется возможным определенно установить, когда именно принято решение от 16.01.2009 по делу N А-2008/10.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.

На основании ч. 1, 3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В силу ст. 5 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (от 24.02.2005 и 01.12.2008) ответственный секретарь Арбитража обеспечивает направление сторонам всех документов по делу.

Статьей 23 Регламента Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2005 и ст. 24 указанного Регламента от 01.12.2008 определено, что при отложении судебного заседания о времени и месте нового заседания отсутствующие участники процесса извещаются письмом с уведомлением о его вручении.

Как предусмотрено ст. 32 Федерального закона "О третейских судах", решение объявляется в заседании третейского суда. Третейский суд вправе объявить только резолютивную часть решения. В этом случае, если стороны не согласовали срок для направления решения, мотивированное решение должно быть направлено сторонам в срок, не превышающий 15 дней со дня объявления резолютивной части решения. Решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебное заседание по третейскому делу N А-2008/10 постановлением от 10.11.2008 было назначено на 16.12.2008. Общество "В-Строй" было уведомлено о месте и времени судебного заседания от 16.12.2008 по данному делу надлежащим образом.

Доказательств того, что рассмотрение дела N А-2008/10 назначено в судебном заседании на 16.01.2009 и стороны третейского разбирательства были уведомлены об отложении судебного заседания от 16.12.2008 или о переносе слушания дела, материалы дела не содержат.

Между тем решение Арбитража при Московской торгово-промышленной палате датировано 16.01.2009.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "О третейских судах", а также Регламентов Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 24.02.2005 и 01.12.2008 стороны третейского разбирательства по делу N А-2008/10 не были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, о времени и месте заседаний третейского суда по делу N А-2008/10, в котором было принято решение от 16.01.2009 по данному делу; решение по делу N А-2008/10 принято Арбитражем при Московской торгово-промышленной палате без проведения соответствующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда от 16.01.2009 по делу N А-2008/10 принято в соответствии с заявлениями сторон без проведения устного слушания на основе письменных материалов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-20233/2009-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" - без удовлетворения.