Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-21070/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание объекта аренды, а также затрат на коммунальные услуги, поскольку нежилые помещения находились в спорный период в пользовании ответчика, доказательств возврата предоставленного в пользование имущества и наличия расчетов по обязательствам последним не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-21070/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Уральское межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Уральское УГМС), о взыскании 400548 руб. 47 коп. и обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании

03.08.2009:

от истца: Садреева Е.В., представитель по доверенности N 49 от 20.06.2009 г.

от ответчика: Березинский М.М., представитель по доверенности от 31.07.2009 г.

от третьих лиц: от ТУ ФАУГИ - Арканова С.В., представитель по доверенности N АЛ-6143 от 08.08.2008 г.; от Уральского УГМС - не явился, увед. N 74343 от 16.07.2009 г.

06.08.2009: тот же состав участников

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Строймейстер" о взыскании 400548 руб. 47 коп., в том числе 158137 руб. 98 коп. задолженности оплате аренды нежилых помещений общей площадью 57.9 кв.м, расположенных на первом этаже в доме N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. за период с апреля 2008 г. по апрель 2009 г., 181721 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.1.1 договора N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. за период с 11.04.2008 г. по 30.04.2009 г., 16635 руб. 82 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание помещений (объекта аренды) в рамках договора N 463/24 от 01.11.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г., 44052 руб. 81 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание помещений (объекта аренды), а также затрат на коммунальные услуги на основании договора N 44/24 от 26.01.2009 г. за период с января по апрель 2009 г. Кроме того, истец просит обязать ООО "Строительная компания "Строймейстер" освободить занимаемые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А.

Согласно пояснениям истца (изложенным в т.ч. в письменных пояснениях к исковому заявлению), договор аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. был заключен с ответчиком на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области N 1314 от 28.07.2005 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (как арендодателем) и прежним балансодержателем - Уральским межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, право оперативного управления за которым на объект аренды не было зарегистрировано, так же как и в настоящий момент такое право не зарегистрировано за истцом; торги на право заключения спорного договора аренды недвижимого имущества не проводились. По утверждению истца, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от к указанному договору аренды права и обязанности арендодателя были переданы титульному владельцу - Уральскому УГМС; на основании распоряжений ТУ ФАУГИ по Свердловской области N 239 от 06.08.2008 г. и N 308 от 17.10.2008 г., здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, переданы истцу - ГУ "Свердловский ЦГМС-Р", в связи с чем между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды об изменении наименования титульного владельца. Также истец указал, что арендные платежи, поступающие от ответчика, перечисляются на счет ТУ ФАУГИ по Свердловской области, истец получает от ответчика только денежные средства по возмещению затрат на коммунальные услуги и содержание помещения на основании договоров N 463/24 от 01.11.2008 г., N 44/24 от 26.01.2009 г.

В данном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 341672 руб. 71 коп., в т.ч. в части требований о взыскании долга по договору аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. - до суммы 145637 руб. 98 коп., в части требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1.1 указанного договора за период с 11.04.2008 г. по 30.04.2009 г. - до суммы 135346 руб. 10 коп. В отношении требований в оставшейся части истец настаивает на их удовлетворении в первоначально заявленном объеме (в т.ч. по договорам N 463/24 от 01.11.2008 г. и N 44/24 от 26.01.2009 г. - в сумме 60688 руб. 63 коп.).

Поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принято судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании 341672 руб. 71 коп. (в т.ч. в части основного долга по договору аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. - в сумме 145637 руб. 98 коп., в части неустойки, начисленной на основании п. 5.1.1 указанного договора за период с 11.04.2008 г. по 30.04.2009 г. - в сумме 135346 руб. 10 коп., в части основного долга по договору N 463/24 от 01.11.2008 г. - в сумме 16635 руб. 82 коп., в части основного долга по договору N 44/24 от 26.01.2009 г. - в сумме 44052 руб. 81 коп.), и требования об обязании ООО "Строительная компания "Строймейстер" освободить занимаемые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возразил против исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.1.1 договора N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г., со ссылкой на то, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, поскольку предусматривает определенный срок аренды, по истечении которого был возобновлен на неопределенный срок, т.е. действовал более года. В отношении исковых требований в оставшейся части ответчик возражений не представил.

Третье лицо - ТУ ФАУГИ по Свердловской области письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании поддержало требования истца.

Третье лицо - Уральское УГМС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явилось, направив письменный отзыв, согласно которому исковые требования ГУ "Свердловский ЦГМС-Р" поддержал в полном объеме, кроме того, указав на то, что торги на право заключения договора аренды в отношении нежилых помещений площадью 57.9 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.64 литер А не проводились, поскольку договор в отношении них был заключен на основании приказа ТУ МИО РФ по Свердловской области от 28.07.2005 г. N 1314 в соответствии с действующим на тот момент порядком прохождения документов, установленным приказом ТУ МИО РФ по Свердловской области от 16.04.2004 г. N 266; требование же о заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе, установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 702", которое вступило в силу 4 апреля 2006 г.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Исковые требования о взыскании арендной платы и предусмотренной договором неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 57.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А, составляющие объект аренды по договору, заявленные со ссылкой на положения ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны истцом на факте наличия у него права оперативного управления в отношении административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 64 литер А (в котором расположен объект аренды), закрепленного за истцом распоряжением ТУ ФАУГИ по Свердловской области от 06.08.2008 г. N 239, и том обстоятельстве, что истец является стороной по договору аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. в силу подписанного 16.04.2008 г. между ТУ ФАУФИ по Свердловской области, прежним балансодержателем - Уральским УГМС и ответчиком - ООО "СК "Строймастер" дополнительного соглашения N 1 к данному договору, предусматривающего передачу территориальным управлением прав и обязанностей арендодателя по указанному договору Уральскому УГМС, а также на основании подписанного 01.10.2008 г. истцом и ООО "СК "Строймастер" дополнительного соглашения N 2 об изменении наименования титульного владельца в договоре в связи с закреплением арендованного помещения на праве оперативного управления за истцом, а также на факте расторжения указанного договора аренды на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 08 мая 2009 г.

Как следует из материалов дела, от 28.07.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской федерации, действующим от имени Российской Федерации (арендодателем), Уральским межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (титульным владельцем) и ООО "Строительная компания "Строймейстер" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления N АФ-134/0406, в соответствии с условиями которого арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 57.9 кв.м, расположенные на первом этаже в доме N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге для использования под офис для размещения администрации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора срок аренды установлен с 01.06.2005 г. по 30.04.2006 г. Документального подтверждения возобновления в последующем договора аренды на новый срок, равный одному году или превышающий его, в материалы дела не представлено. Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу положений ст. 1, ч. 2 п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", относящих нежилые помещения к недвижимому имуществу, к договорам аренды нежилых помещений применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмотренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласованный в договоре N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. срок аренды составляет менее одного года, и на новый определенный срок, равный году или превышающий его, договор не возобновлялся, учитывая, что в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила об обязательной государственной регистрации договора аренды законом не предусмотрены - спорный договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, изложены в п. 1.1 договора N АФ-134/0406 и приложении N 1 к нему, содержащем выкопировку из технического паспорта объекта недвижимости). Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора и составлял на момент его заключения 12082 руб. 57 коп. в месяц. Таким образом, договор аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида (п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласование которых является обязательным при заключении договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика о незаключенности спорного договора несостоятельны и отклоняются судом.

Между тем, как следует из материалов дела объектом аренды по договору N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. являются нежилые помещения общей площадью 57.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А, находящиеся, согласно представленной в материалы дела выписке из реестра федерального имущества от 02.02.2009 г. N 322, объектом федеральной собственности, включенным в соответствующий реестр федерального имущества. Исходя из содержания договора N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г. на момент его заключения указанный объект также имел статус недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент подписания спорного договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 данного Постановления 28.07.1998 г. Министерством государственного имущества Российской Федерации было принято распоряжение N 774-р, которым было принято Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из того, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 (как в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156, так и в первоначальной редакции) содержит исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется, проведение торгов является обязательным, в том числе при заключении таких договоров аренды в период действия указанного постановления в первоначальной редакции (до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156).

При таких обстоятельствах, доводы истца и третьих лиц об отсутствии необходимости в проведении торгов для заключения спорного договора аренды неправомерны.

Поскольку судом установлено, что конкурс на заключение указанного договора аренды не проводился (доказательств обратного материалы дела не содержат, факт отсутствия таких торгов лица, участвующие в деле не опровергают, что следует из их письменных пояснений), заключение оцениваемого договора аренды к случаям, при которых проведение конкурса не является обязательным, не относится, договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 28.07.2005 г. N АФ-134/0406 и соответственно, дополнительные соглашения к нему N 1 от 16.04.2008 г. и N 2 от 01.10.2008 г., являющиеся неотъемлемой частью договора аренды, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с нарушением порядка, предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 (т.е. не соответствуют требованиям иного правого акта).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 28.07.2005 г. N АФ-134/0406 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 16.04.2008 г. и N 2 от 01.10.2008 г., как ничтожные сделки, не повлекли возникновения прав и обязанностей для их участников, в связи с чем требования истца о взыскании предусмотренных данным договором арендной платы и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также требование об обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 57.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А, заявленное истцом как арендодателем в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить имущество арендодателю, лишены фактических и правовых оснований.

Кроме того, как установлено судом, довод истца о наличии у него права оперативного управления в отношении административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А основан на том, что данный объект недвижимости закреплен за ГУ "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" на праве оперативного управления распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 06.08.2008 г. N 239.

Между тем, по утверждению самого же истца, регистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени не произведена. Отсутствие зарегистрированного права в отношении указанного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора истец не отрицает. Документального подтверждения факта передачи спорного имущества собственником истцу по акту приема-передачи суду также не представлено.

В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (п. 1 ст. 4 Закона). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 4 Закона).

С учетом указанных норм права и установленных судом обстоятельств оснований для вывода о наличии у истца права оперативного управления в отношении нежилых помещений общей площадью 57.9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А (как на момент предъявления иска в суд, так и на момент рассмотрения дела) у суда не имеется.

Кроме того, согласно доводам истца арендные платежи, поступающие от ответчика за пользование указанными нежилыми помещениями, перечисляются на счет ТУ ФАУГИ по Свердловской области, т.е. не поступают в распоряжение истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании стоимости пользования спорным имуществом и об освобождении (возврате) занимаемого помещения не могут быть удовлетворены судом и на основании норм о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1104, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в таком случае истец не может быть признан потерпевшим, за счет которого имело место неосновательное приобретение и сбережение имущества ответчиком (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сохранение ответчиком стоимости пользования указанным объектом недвижимости не явилось результатом соответствующего его уменьшения у истца.

Учитывая, что при вышеуказанных обстоятельствах истец не является стороной договора аренды от 28.07.2005 г. N АФ-134/0406 (право оперативного управления у истца не возникло, по иным основаниям права арендодателя по указанному договору истцу не передавались), заявленное требование об обязании ответчика освободить (т.е. возвратить истцу) предоставленные на основании указанного договора помещения не может быть удовлетворено судом и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (путем приведения сторон в первоначальное положение (обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке) (абз. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, учитывая отсутствие у истца зарегистрированного права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64 литер А, требование истца об обязании ответчика освободить спорное имущество не может быть рассмотрено и в качестве виндикационного на основании ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже в случае изменения истцом оснований иска), поскольку в силу указанных норм данный способ защиты может быть использован только собственником, субъектом иных вещных прав (в т.ч. права оперативного управления) либо лицом, во владение которого имущество предоставлено по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульным владельцем).

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N АФ-134/0406 от 28.07.2005 г., начисленной на его основании неустойки, а также об обязании ООО "Строительная компания "Строймейстер" освободить занимаемые помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.64 литер А удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца в оставшейся части, в т.ч. о взыскании 16635 руб. 82 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание здания (объекта аренды) в рамках договора N 463/24 от 01.11.2008 г. за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г., 44052 руб. 81 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание здания (объекта аренды), а также затрат на коммунальные услуги на основании договора N 44/24 от 26.01.2009 г., то данные требования суд признает обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 463/24 от 01.11.2008 г., в соответствии с условиями которого истец (балансодержатель) обязался содержать и производить техническое обслуживание находящегося на его балансе здания N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, в т.ч. арендованных пользователем (ответчиком) в данном здании нежилых помещений общей площадью 57,9 кв.м.), т.е. содержать и производить техническое обслуживание энергетических сетей, сетей водоснабжения и канализации, приборов и оборудования балансодержателя, связанных с потреблением пользователем электрической и тепловой энергии, горячей воды, питьевой (холодной) воды и сбросом сточных вод (канализации) и их учетом, внутренних сетей и оборудования связи и места общего пользования в данном здании, содержать территорию общего пользования: производить уборку, организовывать вывоз мусора, а пользователь (ответчик) обязался возмещать балансодержателю (истцу) текущие эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты балансодержателя по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных сетей и оборудования, мест и территории общего пользования в соответствии с указанным договором (п. 2.2, 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора текущие эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты истца, подлежащие возмещению ответчиком, рассчитываются как произведение затрат балансодержателя на 1 кв.м. арендуемой пользователем площади на общую, арендуемую пользователем площадь. Сумма ежемесячных платежей пользователя по возмещению текущих эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат балансодержателя на 1 кв.м. арендуемой площади составляет 143 руб. 66 коп. в т.ч. НДС 18%. Ежемесячная сумма платежей пользователя по возмещению текущих эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат балансодержателя составляет 8317 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 18%.

То обстоятельство, что нежилые помещения общей площадью 57,9 кв.м., расположенные в здании N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге находились в спорный период (с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г.) в пользовании ответчика подтверждается подписанным ответчиком актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2005 г. Доказательств возврата предоставленного в пользование имущества ответчиком не представлено.

Факт исполнения истцом принятых в рамках указанного договора обязательств по содержанию и техническому обслуживанию находящегося на его балансе здания N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, в т.ч. входящих в его состав нежилых помещений, занимаемых ответчиком, в ноябре - декабре 2008 г. и принятия такого исполнения ответчиком на общую сумму 16635 руб. 82 коп. подтверждается подписанным сторонами актом N 5936 от 15.12 2008 г.

Согласно п. 3.1 договора , произведя расчет в соответствии с ч. 2 договора, балансодержатель обязуется выставлять пользователю счета-фактуры на оплату сумм возмещения, которые должны быть оплачены пользователем в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры путем перечисления на лицевой счет балансодержателя, указанный в договоре.

Для оплаты сумм возмещения указанных затрат за ноябрь, декабрь 2008 г. истцом выставлен счет-фактура N 5936 от 15.12.2008 г. на сумму 16635 руб. 82 коп.

Доказательств расчетов по договору N 463/24 от 01.11.2008 г. за ноябрь, декабрь 2008 г.) ответчиком не представлено. Отсутствие платежей по указанному договору за спорный период ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что 26.01.2009 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию N 44/24, в соответствии с условиями которого истец (балансодержатель) содержит и производит техническое обслуживание находящегося на его балансе здания N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге, в т.ч. занимаемых пользователем (ответчиком) помещений на первом этаже здания общей площадью 57,9 кв.м.), энергетических сетей, сетей водоснабжения и канализации, приборов и оборудования балансодержателя, связанных с потреблением пользователем электрической и тепловой энергии, горячей воды, питьевой (холодной) воды и сбросом сточных вод (канализации) и их учетом, внутренних сетей, коммуникаций и оборудования связи; мест общего пользования в здании балансодержателя, территории общего пользования (уборка, организация вывоза мусора), а ответчик (пользователь) в соответствии с условиями договора возмещает затраты балансодержателя (истца) на оплату потребляемых пользователем электрической и тепловой энергии, горячей и питьевой (холодной) воды и сброса сточных вод (канализации), текущие эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты балансодержателя по содержанию и техническому обслуживанию вышеуказанных сетей, коммуникаций, оборудования, мест и территории общего пользования в соответствии с указанным договором (п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора)

Согласно п. 1.1.6 договора перечень работ по техническому обслуживанию, выполняемых балансодержателем, указан в приложении N 3 к договору.

Сумма предъявленных истцом к возмещению в рамках указанного договора затрат за период с января по апрель 2009 г. в размере 44052 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела документально подтвержденными (в т.ч. выставленными истцу за указанный период счетами, счетами-фактурами энергоснабжающих организаций N 19 от 31.03.2009 г., N 100488 от 09.02.2009 г., N 105999 от 25.01.2009 г., N 67944-С/1Т за январь 2009 г., N 093/67944/1759 от 31.01.2009 г., N 105872 от 10.03.2009 г., N 112222 от 25.02.2009 г., N 67944-С/1Т за февраль 2009 г., N 093/67944/6634 от 28.02.2009 г., N 2506 от 31.01.2009 г., 6007 от 28.02.2009 г., N 113126 от 09.04.2009 г., N 120188 от 25.03.2009 г., N 9520 от 31.03.2009 г., N 093/67944/10182 от 31.03.2009 г., N 093/67944/15309 от 30.04.2009 г., и подписанными с ними актами об оказанных услугах N 105872 от 25.12.2009 г., N 113126 от 25.03.2009 г.,) расчетами истца, произведенными в соответствии с условиями договора.

Расчет предъявленных к возмещению затрат истца за потребленную пользователем электрическую энергию произведен истцом в соответствии с п. 2.1., 2.4 договора исходя из показаний приборов учета электрической энергии и действующих тарифов, установленных для пользователя в договорах истца с поставщиком электрической энергии, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета N 19 от 31.03.2009 г.

Расчет предъявленных к возмещению затрат за потребленную пользователем тепловую энергию произведен истцом в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора как отношение тепловой нагрузки в занимаемых пользователем нежилых помещениях к тепловой нагрузке в помещениях всех пользователей, арендующих нежилые помещения в здании балансодержателя и пользующихся тепловой энергией через сети балансодержателя, исходя из действующих тарифов, установленных для пользователя в договорах истца с поставщиком тепловой энергии, на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов N 2506 от 31.01.2009 г., 6007 от 28.02.2009 г.

Расчет затрат истца за пользование ответчиком питьевой (холодной) водой и за сброс потребленной холодной воды в канализацию произведен истцом в соответствии с п.п. 2.3. 2.5 договора, исходя из установленной балансодержателем для пользователя доли от разности между количеством всей полученной балансодержателем от поставщика (всей сброшенной в канализацию) питьевой (холодной) воды и количеством воды, потребленной (сброшенной в канализацию) другими пользователями, имеющими приборы учета питьевой (холодной) воды, и действующих тарифов, установленных для пользователя в договорах балансодержателя с поставщиком услуг на основании выставленных организацией ВКХ счетов.

Расчет затрат истца за пользование ответчиком горячей водой и за сброс потребленной горячей воды в канализацию произведен истцом в соответствии с п.п. 2.3. 2.4 договора, исходя из установленной балансодержателем для пользователя доли от разности между количеством потребленной (сброшенной в канализацию) пользователями, арендующими нежилые помещения в здании балансодержателя, горячей воды и количеством горячей воды, потребленной (сброшенной в канализацию) пользователями в здании балансодержателя, имеющими приборы учета горячей воды, и действующих тарифов, установленных для пользователя в договорах балансодержателя с поставщиком горячей воды, на основании выставленных им счетов.

Доли потребления (сброса в канализацию) воды рассчитаны истцом на основании сведений ответчика о количестве работников, работающих в занимаемых им нежилых помещениях в здании N 64 литер А по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге (согласно абз.3 п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора текущие эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты истца, подлежащие возмещению ответчиком, рассчитываются как произведение затрат балансодержателя на 1 кв.м. арендуемой пользователем площади на общую, занимаемую пользователем площадь. Сумма ежемесячных платежей пользователя по возмещению текущих эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат балансодержателя на 1 кв.м. арендуемой площади составляет 171 руб. 39 коп. в т.ч. НДС 18%. Ежемесячная сумма платежей пользователя по возмещению текущих эксплуатационных и административно-хозяйственных затрат балансодержателя составляет 9923 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.1 договора выставленные истцом счета-фактуры на оплату вышеуказанных сумм возмещения должны быть оплачены ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения платежных документов путем перечисления на лицевой счет истца, указанный в договоре.

Для оплаты сумм возмещения указанных затрат за январь - апрель 2009 г. истцом выставлены счета-фактуры N 755 от 27.02.2009 г. на сумму 19846 руб. 92 коп., N 2054 от 30.04.2009 г. на сумму 9923 руб. 46 коп., N 744 от 01.04.2009 г. на сумму 5414 руб. 98 коп. N 935 от 22.04.2009 г. на сумму 4011 руб. 03 коп., N 1046 от 05.05.2009 г. на сумму 1162 руб. 73 коп., N 1081 от 12.05.2009 г. на сумму 95 руб. 53 коп., N 1110 от 13.05.2009 г. на сумму 3598 руб. 16 коп., доказательство направления которых ответчику представлено в материалах дела (копия журнала регистрации счетов-фактур).

Документального подтверждения возмещения затрат истца по содержанию и техническому обслуживанию занимаемых помещений, а также оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг за январь - апрель 2009 г. согласно договору N 44/24 от 26.01.2009 г. (в т.ч. после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено. Отсутствие платежей по указанному договору за спорный период ответчиком также не оспаривается.

В подтверждение соблюдения предусмотренного п. 7.1 договора претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено уведомление N 24-31/194 от 05.05.2009 г., содержащее, в том числе требование о погашении задолженности по договору N 44/24 от 26.01.2009 г. в сумме 45908 руб. 75 коп. и отметку о его получении ответчиком 05.05.2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в рамках договора N 463/24 от 01.11.2008 г. за ноябрь, декабрь 2008 г. в сумме 16635 руб. 82 коп, задолженности по возмещению затрат на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений, а также на оплату потребленных пользователем коммунальных услуг на основании договора N 44/24 от 26.01.2009 г. за период с января по апрель 2009 г. в сумме 44052 руб. 81 коп. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (ИНН 6658139443, ОГРН 1026602343261) в пользу Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ИНН 6659051897, ОГРН 1026605393748) 60688 руб. 63 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймейстер" (ИНН 6658139443, ОГРН 1026602343261) в пользу Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ИНН 6659051897, ОГРН 1026605393748) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1441 руб. 04 коп.

Возвратить Государственному учреждению "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" из доходов федерального бюджета 1398 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 188 от 25.05.2009 г. в составе суммы 11510 руб. 97 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.