Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5895/09-С6 Суд признал законным отказ органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку заявителем неоднократно изменялся размер испрашиваемого участка, в поданных в муниципалитет заявлениях не содержится просьбы о предварительном согласовании ему места размещения объекта, не указан конкретный размер земельного участка с обоснованием его площади и возможности размещения на нем объекта, предполагаемого к строительству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5895/09-С6

Дело N A07-542/2009

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15553/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 15553/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество "Карина") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Новоселов В.В. (доверенность от 14.11.2008 N 01);

общества "Карина" - Аветян Г.Ц., директор (протокол общего собрания учредителей от 10.08.2001 N 1).

Общество "Карина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительным отказ в предоставлении земельного участка и обязать орган местного самоуправления предоставить дополнительный земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Бельшеустьикинское, ул. Мелиораторов, д. 1, с указанием срока и условий его предоставления.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Карина" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. Заявитель считает необоснованным вывод судов о несоблюдении им требований при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, общество "Карина" указывает на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств невозможности предоставления ему земельного участка в связи с запланированным строительством физкультурного комплекса в том же кадастровом квартале.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое строение - магазин общей площадью 351,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Мелиораторов, д. 1г.

Земельный участок для размещения названного магазина общей площадью 182 кв.м предоставлен Аветяну Гагику Цолаковичу (директору общества "Карина") по договору аренды от 25.09.2001 N 10 на 25 лет (л.д. 45-53). Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мечетлинского района 25.09.2001.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.08.2002, ему присвоен кадастровый номер 02:38:090117:176 (л.д. 42-44).

Общество "Карина" 14.04.2008 обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило увеличить площадь земельного участка под магазином до 450 кв.м для благоустройства прилегающей территории и предоставить его в аренду на 49 лет (л.д. 14).

В письме от 22.05.2008 N 181 администрация сообщила заявителю о том, что на испрашиваемом земельном участке генеральным планом с. Болыпеустьикинское предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Кроме того, в письме указано на отсутствие необходимости увеличения площади земельного участка для благоустройства существующего магазина (л.д. 15).

Общество "Карина" 28.07.2008 вновь обратилось к администрации с просьбой о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка площадью 180 кв.м, мотивировав это необходимостью проведения работ по благоустройству прилегающей к магазину "Карина" территории (устройство подъездных путей, завершение элементов благоустройства, приведение в порядок фасадной части магазина, строительство пристроя для организации "Кафе-мороженое"; л.д. 16). Данное заявление также было отклонено администрацией (л.д. 18).

Общество "Карина", полагая, что отказ администрации предоставить в аренду земельный участок площадью 450 кв.м, из которых 150 кв.м - для размещения кафе, 200 кв.м - для благоустройства территории, 100 кв.м - для строительства пристроя к магазину, выраженный в письмах от 22.05.2008 N 181 и от 16.09.2008 N 378, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической сфере, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом "Карина" не соблюдены требования, установленные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу указанной нормы требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого нормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 названного Кодекса.

Из содержания заявлений, поданных в администрацию, усматривается, что общество "Карина" просит предоставить ему земельный участок для строительства и для целей, не связанных с ним (благоустройство прилегающей территории).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован в п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном п. 5 ст. 30 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

При этом в силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем неоднократно изменялся размер испрашиваемого земельного участка, в поданных в администрацию заявлениях не содержится просьбы о предварительном согласовании ему места размещения объекта, не указан конкретный размер земельного участка с обоснованием его площади и возможности размещения на нем объекта, предполагаемого к строительству. Из указанных заявлений невозможно установить предполагаемое место расположения испрашиваемого земельного участка относительно существующего здания и предоставленного ранее земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заявителем при подаче заявления о предоставлении ему для строительства земельного участка не соблюдены требования, установленные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Относительно земельного участка, который заявитель просил предоставить ему для благоустройства прилегающей к зданию магазина территории, суды также пришли к правильному выводу о правомерности отказа администрации в его предоставлении, так как обществом "Карина" не представлено обоснования размера этого земельного участка и невозможности осуществить благоустройство территории на ранее отведенном земельном участке, не указано предполагаемое место расположения земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о невозможности предоставления земельного участка заявителю, поскольку на момент обращения общества "Карина" с заявлением о предоставлении земельного участка была разработана и утверждена документация по застройке спорной территории. Из генерального плана строительства районного центра с. Болынеустьикинское Мечетлинского района, утвержденного Кабинетом Министров Республики Башкортостан 16.08.1995, усматривается, что в кадастровом квартале, где расположен магазин заявителя, запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, постановлением администрации от 11.01.2007 N 10 утвержден акт выбора земельного участка для строительства данного объекта (л.д. 69-70). С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что наличие в отношении спорного земельного участка прав других лиц, обременяющих этот участок, является препятствием для предварительного согласования и последующего предоставления этого земельного участка.

Между тем заявителем не представлено документов, из которых бы можно было установить предполагаемое место размещения испрашиваемого им земельного участка относительно принадлежащего ему объекта недвижимого имущества и предоставленного ранее земельного участка. Следовательно, оснований для вывода об обременении спорного земельного участка правами других лиц только потому, что согласно градостроительной документации планируется строительство в том же кадастровом квартале, не имелось. Наличие документации по застройке кадастрового квартала, в границах которого расположено и принадлежащее заявителю здание магазина, может свидетельствовать о невозможности предоставления земельного участка при наличии доказательств того, что строительство, предусмотренное такой документацией, планируется непосредственно на испрашиваемом заявителем земельном участке либо имеются иные обстоятельства, которые препятствуют предоставлению земельного участка в связи с планируемым строительством. Поскольку данный вывод судов не повлиял на законность судебных актов, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.