Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2009 г. N Ф09-6027/09-С4 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате привлечения конкурсным управляющим для организации торгов специализированной организации без принятия собранием кредиторов соответствующего решения, поскольку со стороны собрания кредиторов, как органа, полномочного принять указанное решение, не было заявлено каких-либо возражений по спорным действиям арбитражного управляющего, факт противоправного поведения ответчика истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2009 г. N Ф09-6027/09-С4

Дело N А07-7/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мальцевой Т.С., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-7/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Сафина Д.Д. (доверенность от 29.06.2009 N 5451).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Власенко Олегу Александровичу о взыскании убытков в сумме 73639 руб.

Решением суда от 30.03.2009 (судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Сундарева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на предпринимателя Власенко О.А. обязанности возместить вред, поскольку противоправные действия установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 и выражаются в привлечении специализированной организации для проведения торгов без согласования с собранием кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов в период процедуры банкротства в меньшем объеме.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2007 по делу N А07-27096/06 закрытое акционерное общество "Экспериментально-механический завод" (далее - общество "Экспериментально-механический завод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Власенко О.А. в качестве организатора торгов по реализации имущества должника привлек специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс").

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.09.2008 за счет конкурсной массы должника обществу "Феникс" выплачено 317000 руб. в качестве оплаты услуг по организации аукциона.

Определением суда от 18.06.2008 по делу N А07-27-096/06 действия конкурсного управляющего Власенко О.А. по привлечению специализированной организации для проведения торгов без согласования с решением собрания кредиторов признаны незаконными.

Уполномоченный орган, являющийся конкурсным кредитором должника с требованиями, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8585102 руб., полагая, что в результате указанных действий конкурсного управляющего ему причинен ущерб в сумме 73639 руб. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом указано, что противоправность действий ответчика, повлекших у заявителя наступление убытков, заключается в привлечении для организации торгов специализированной организации без принятия собранием кредиторов соответствующего решения. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2008 по делу N А07-27096/06.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установив отсутствие со стороны собрания кредиторов, как органа, полномочного принять решение о проведении торгов с привлечением специализированной организации каких-либо возражений по указанным действиям конкурсного управляющего (п. 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика.

Кроме того, как указано судами, на дату рассмотрения спора конкурсное производство, возбужденное в отношении общества "Экспериментально-механический завод", не завершено, требование уполномоченного органа удовлетворено в сумме 432040 руб. (21,66%), при этом возможность удовлетворения требования уполномоченного органа полностью или частично, в том числе до суммы менее заявленной, не утрачена, следовательно, вывод уполномоченного органа о возникновении у него убытков в сумме 73639 руб. является преждевременным.

Доказательства обратного уполномоченным органом представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и не установив неправомерных действий ответчика, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали во взыскании с предпринимателя Власенко О.А. указанной суммы убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009 по делу N А07-7/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.