Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5261/09-С6 Суд отказал в установлении сервитута путем проезда и прохода под зданием и по земельному участку, принадлежащим ответчику, до спорного строения, поскольку истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым участком, доказательств того, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также того, что застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земель создают невозможность проезда без обременения сервитутом объектов ответчика либо иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5261/09-С6

Дело N А47-7383/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13629/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-13629/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Омельчука Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-7383/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Омельчук С.А. (свидетельство от 03.06.2008, паспорт).

Предприниматель Омельчук С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объедкову Владимиру Борисовичу об установлении сервитута - права ограниченного пользования путем проезда личного и производственного автотранспорта и прохода под зданием КПП, и по земельному участку, принадлежащим Объедкову В.Б., до принадлежащего истцу строения в любое время суток и в любые дни месяца и года.

Определениями суда от 28.11.2008, 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Гая Оренбургской области, открытое акционерное общество "Гайский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "УралМаркет" (далее - общество "УралМаркет"), Гаражный кооператив N 135, садовое товарищество "Промышленный 6А".

Решением суда от 04.03.2009 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Омельчук С.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в материалах дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности проезда к базе без установления сервитута, в том числе и карта участка, ответы организаций о запрете проезда по их территории. По мнению заявителя, поскольку условия установления сервитута сторонами не оговорены, они подлежат установлению судом, а также судом может быть определен размер платы за установление сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Объедков В.Б. просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омельчук С.А. является собственником встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 27 "а".

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации г. Гая от 13.11.2008 N 18-749 предприниматель Омельчук С.А. земельный участок, находящийся по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 27 "а", в собственность, аренду не оформил.

Предприниматель Объедков В.Б. является собственником двухэтажного контрольно-пропускного пункта (центральный), литера Е, расположенного в г. Гае, Орское шоссе, 27 "а", и земельного участка общей площадью 15464 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09.09.2008 предпринимателю Омельчуку С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Объедкову В.Б о запрещении нарушения права на свободу передвижения и уважении права собственности. При этом решением суда установлено, что проезд транспорта причиняет ущерб и беспокойство ответчику, ответчик возражает против входа на его участок без разрешения и такого разрешения не дает, что не нарушает свободу передвижения истца (т. 1, л.д. 54-55).

В письме от 23.09.2008 садового товарищества "Промышленный 6а" предпринимателю Омельчуку С.А. запрещен проезд грузового и легкового автотранспорта по дороге отсыпаемой за личные средства членов садового товарищества.

В письме от 24.09.2008 гаражного кооператива N 135 предпринимателю Омельчуку С.А. запрещен проезд большегрузного легкового автотранспорта по дороге и мостику, которые отсыпали и соорудили члены кооператива на личные средства, так как данные сооружения рассчитаны на движение только легкового автотранспорта.

Предприниматель Объедков В.Б. в письме от 06.10.2008 отклонил претензию предпринимателя Омельчука С.А. об установлении сервитута.

Общество "Уралмаркет" 27.11.2008 запретило предпринимателю Омельчуку С.А. передвижение любого автотранспорта по территории, находящейся по адресу: г. Гай Орское шоссе 27 "а", в целях избежания несчастных случаев, а также разрушения подземного склада ГСМ и асфальтного покрытия.

Из отзыва общества "Гайский ГОК" следует, что в адрес истца направлялся ответ о невозможности предоставления ему права проезда по территории комбината для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с опасностью повреждения коммуникаций комбината.

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца на осуществление предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а так же обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Как следует из отзыва предпринимателя Объедкова В.Б., к объекту недвижимости истца возможен проезд еще как минимум двумя другими путями, что проездом большегрузных автомобилей ответчика через арку контрольно-пропускного пункта (в двухэтажном здании) ответчика и асфальтовое покрытие последним возможно причинение значительного имущественного ущерба, что на спорном земельном участке уже расположены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости (автомойка, автостоянка, трансформаторная подстанция) и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения. Ответчиком предлагалось истцу право выкупа иной части, принадлежащего Объедкову В. Б. земельного участка, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца, но он этим предложением не воспользовался (т. 1, л.д. 21-23).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело материалов невозможно определить место нахождения объектов истца и их расположение по отношению к земельному участку ответчика и третьих лиц, а также установить факт отсутствия возможности организации иных проездов.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа не может быть принята во внимание приложенная к кассационной жалобе карта земельного участка, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая предлагаемую истцом плату за установление сервитута (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации) в размере 30% от размера земельного налога, суды пришли к выводу о том, что указанный размер платы за сервитут экономически обоснованным расчетом не подкреплен, иными документами не подтвержден.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-7383/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчук Сергея Анатольевича - без удовлетворения.