Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 18АП-2875/2009

г.Челябинск

07 мая 2009 г.

Дело N А47-7383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельчук Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-7383/2008 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Омельчук Сергей Анатольевич (далее - ИП Омельчук С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объедкову Владимиру Борисовичу (далее ИП Объедков В.Б., ответчик) об установлении сервитута - права ограниченного пользования путем проезда личного и производственного автотранспорта и прохода под зданием КПП, и по земельному участку, принадлежащим Объедкову В.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Гая Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гайский ГОК", общество с ограниченной ответственностью "УралМаркет", Гаражный кооператив N 135 (далее Кооператив), Садовое товарищество "Промышленный 6А" (далее Товарищество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения потребностей в проходе и проезде к объекту недвижимости иным способом, без обременения соседних земельных участков сервитутом. Не определен объект сервитута, поскольку невозможно установить место расположения на земельном участке ответчика участка площадью 650 кв.м. в отношении которого истец просит установить сервитут. Не обоснован предлагаемый размер платы за сервитут.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности проезда к базе без установления сервитута Грунтовые дороги, которыми ответчик якобы может воспользоваться не решают проблемы проезда к базе из-за их неудачного расположения. Иные владельцы земельного участка также запрещают проезд. Требование об установлении сервитута на земельный участок площадью 650 кв.м истцом не заявлялись, так как было заявлено требование о предоставлении права проезда по дороге. Суд не учел, что предоставление права проезда по дороге никаких иных объектов собственности ответчика не обременяет и его прав не нарушает.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Омельчук С.А. является собственником встроенного помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 27 "а" (т. 1 л.д. 11).

Согласно письму МУ Комитет по управлению имуществом Администрации г. Гая от 13.11.2008 N 18-749, Омельчук С.А. земельный участок, находящийся по адресу: г. Гай, Орское шоссе, 27 "а", в собственность, аренду не оформил (т. 1 л.д. 46).

Объедков В.Б. является собственником двухэтажного контрольно-пропускного пункта (центральный) литер Е, расположенного в г. Гае, Орское шоссе, 27 "а", и земельного участка общей площадью 15464 кв.м. (т 1 л.д. 30-33, 43).

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09.09.2008 года, вступившего в законную силу 25.09.2008 отказано Омельчук С.А. в удовлетворении исковых требований к Объедкову В.Б о запрещении нарушения права на свободу передвижения и уважении права собственности. При этом решением суда установлено, что проезд транспорта причиняет ущерб и беспокойство ответчику, ответчик возражает против входа на его участок без разрешения и такого разрешения не дает, что не нарушает свободу передвижения истца (т. 1 л.д. 54-55).

Письмом от 23.09.2008 Председатель и коллектив садового товарищества "Промышленный 6а" запретил ИП Омельчук С.А. проезд грузового и легкового автотранспорта по дороге отсыпаемой за личные средства членов садового товарищества (. 1 л.д. 15).

Письмом от 24.09.2008 Председатель гаражного кооператива N 135 и его члены запретили ИП Омельчук С.А. проезд большегрузного легкового автотранспорта по дороге и мостику, которые отсыпали соорудили члены кооператива за личные средства, так как данные сооружения рассчитаны на движение только легкового автотранспорта (т. 1 л.д. 16).

06.10.2008 году письмом Объедков В.Б отклонил претензию ИП Омельчук С.А. об установлении сервитута (т. 1 л.д. 17).

27.11.2008 года ООО "Уралмаркет" запретило ИП Омельчук С.А. передвижение любого автотранспорта по территории, находящейся по адресу: г. Гай Орское шоссе 27 "а", в целях с избежания несчастных случаев, а также разрушения подземного склада ГСМ и асфальтного покрытия (т. 1 л. д. 24).

Из отзыва ОАО "Гайский ГОК" следует, что общество направляло ИП Омельчук С.А. ответ о невозможности предоставления ему права проезда по территории комбината для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с опасностью повреждения коммуникаций комбината (т. 1 л.д. 79).

Полагая, что действия ответчика нарушают права истца на осуществление предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из письменных материалов дела не усматривается место нахождения объектов, находящихся в собственности истца и их расположение по отношению к земельному участку ответчика и третьих лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Кроме того, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что третьи лица действительно не могут предоставить право проезда прохода истцу, а так же обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц. Судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности пользоваться принадлежащим ему зданием и осуществлять свою деятельность без эксплуатации спорного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца, о том, что ему необходима для использования площадь размером 650 кв.м. Из письменных материалов дела следует, что ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 15464 кв.м. Доказательств существования какой-либо дороги, в каких границах и какой площадью истцом не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не определен объект сервитута, является верным.

Из содержания ч. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Критически оценивая предлагаемую истцом плату за установление сервитута в размере 30% от размера земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер платы за сервитут экономически обоснованным расчетом не подкреплен, иными документами не подтвержден. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом плата необоснованна, верен.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 274 ГК РФ для установления сервитута, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно отказал в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Доводы жалобы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о невозможности проезда к базе без установления сервитута, несостоятельны.

Вывод суда об отсутствии доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в дело материалов невозможно определить место нахождения объектов истца и их расположение по отношению к земельному участку ответчика и третьих лиц, а также установить факт отсутствия возможности организации иных проездов.

По этим же основаниям отклоняется и доводы жалобы о том, что грунтовые дороги, которыми истец в настоящее время пользуется не решают проблемы проезда к базе из-за их неудачного расположения, а так же о том, что иные владельцы земельных участков запрещают проезд, поскольку доказательств существования каких-либо иных земельных участков и правообладателей указанных участков в суд не представлено.

Довод жалоб о том, что требование об установлении сервитута на земельном участке площадью 650 кв.м. истцом не заявлялось, так как было заявлено требование о предоставлении права проезда по дороге, подлежит отклонению.

Требования заявленные по иску звучат как: установить сервитут - право ограниченного пользования путем проезда личного и производственного автотранспорта и прохода под зданием КПП, и по земельному участку, принадлежащим Объедкову В.Б.

Требования об установлении сервитута на сооружение - асфальтовую дорогу (в случае если она зарегистрирована в качестве объекта недвижимости) не предъявлено.

В рамках заявленных требований объект не определен, доказательств существования какой-либо дороги, в каких границах и какой площадью не представлено, в силу чего определить объект, на который истец требует установить сервитут (обременение) и границы таких обременений невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2009 по делу N А47-7383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельчук Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова В.В. Баканов