Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2009 г. N Ф09-5802/09-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилые объекты, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации на спорное недвижимое имущество не может быть признано ввиду отсутствия точных данных, позволяющих идентифицировать помещения в заявленном истцом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 августа 2009 г. N Ф09-5802/09-С6

Дело N А60-35230/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35230/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства - Титов М.П. (доверенность от 24.04.2009 N 78-5183);

Каменского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (далее - управление сельского хозяйства) - Хусаинова А.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 1).

От Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице администрации муниципального образования "Каменский городской округ" и Комитета по экономике и управлению имуществом администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Каменский городской округ" на здание гаража, литера Б, в части включения в него помещений площадью 146,8 кв.м, административное здание площадью 1642,5 кв.м, в части включения в него помещений площадью 310,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, а также о признании права собственности Свердловской области на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, управление сельского хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела договоры аренды и данные технического учета и инвентаризации позволяют определить занимаемые управлением сельского хозяйства помещения на поэтажном плане. То обстоятельство, что согласно данным технического учета занимаемые управлением сельского хозяйства помещения имеют меньшую площадь, чем заявлено в иске, как считает министерство, является основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи спорных помещений в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с признанием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ). Как полагает министерство, с 01.01.2006 право собственности на спорные помещения перешло к Свердловской области, в связи с чем оснований для государственной регистрации права собственности муниципального образования на данное имущество не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Каменский городской округ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.11.2007, 30.04.2008 регистрационной службой зарегистрировано право собственности муниципального образования "Каменский городской округ" на одноэтажное здание гаража, литера Б, общей площадью 348,6 кв.м, инвентарный N 3060/01/0002/27-00, трехэтажное административное здание, литера А, мезонин, подвал, общей площадью 1642,5 кв.м, инвентарный N 11386/01/27-00, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, д. 12 (свидетельства о государственной регистрации права от N 66 АГ 039300, 66 АГ 244028 соответственно; л.д. 38, 51).

Министерство, полагая, что с 01.01.2006 муниципальное образование "Каменский городской округ" утратило право собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. При этом истец ссылался на то, что постановлением правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП "О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области" (далее - постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП), принятым в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в целях беспрепятственного выполнения органами государственной власти Свердловской области возложенных на них функций с 01.01.2006 в собственность Свердловской области принимаются муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области. В соответствии с п. 4 названного постановления в государственную собственность Свердловской области безвозмездно принимается имущество, передаваемое из собственности муниципальных образований в Свердловской области, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно приложению N 2 к названному постановлению. В приложении N 2 под N 48, 49 поименованы гараж и помещения в административном здании, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Зои Космодемьянской, д. 12, площадью 146,8 кв.м и 310,6 кв.м, соответственно, пользователь имущества - управление сельского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к правильному выводу о том, что в постановлении правительства Свердловской области N 1057-ПП, на которое ссылается министерство как на основание возникновения права собственности субъекта Российской Федерации на спорное имущество, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать указанные в данном постановлении нежилые помещения.

Как установлено судами, в постановлении правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП указана площадь 146,8 кв.м в здании гаража, имеющем площадь 348,6 кв.м, и площадь помещений 310,6 кв.м в административном здании, имеющем площадь 1642,5 кв.м. При этом сами помещения не индивидуализированы, указания на их дополнительные характеристики в соответствии с данными технического учета и инвентаризации, такие как этаж и номера на поэтажном плане, отсутствуют.

Судами дана оценка представленным в материалы дела техническим паспортам здания гаража и административного здания, составленным по состоянию на 12.06.2007, согласно которым в данных зданиях отсутствуют помещения площадью 146,8 кв.м и площадью 310,6 кв.м соответственно. При этом судами отмечено, что в здании гаража имеется 10 различных помещений общей площадью 348, 6 кв.м, общая площадь занимаемых управлением сельского хозяйства помещений составляет 147,2 кв.м, а не 146,8 кв.м; в административном здании заинвентаризовано 71 помещение, а также 7 помещений подвала, общая площадь занимаемых по договору аренды управлением сельского хозяйства помещений составляет 213, 5 кв.м, а не 310,6 кв.м.

Суды, кроме того, указали на то, что должна быть такая характеристика объекта недвижимости, как "этаж" или "номер на поэтажном плане", если у нежилого помещения нет никаких других номеров, кроме номеров на поэтажном плане здания или сооружения. Данные характеристики отражаются в соответствующих графах подраздела 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 34, 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий, а министерством не представлены доказательства наделения управления сельского хозяйства новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, так как ранее этот же суд указал, что перераспределение полномочий в агропромышленном комплексе Свердловской области произошло в 1997 году. Суд не раскрыл, что имеется в виду под новыми полномочиями, не указал нормы права, регулирующие наделение субъектов "новыми полномочиями".

Невозможно согласиться и с выводами судов о том, что в отношении спорных помещений постановление правительства Свердловской области от 14.12.2005 N 1057-ПП не может являться правообразующим актом, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

Идентифицирующие признаки объектов могут быть установлены на основании иных доказательств, что должно решаться судом в каждом конкретном случае.

Так как указанное постановление правительства Свердловской области в установленном законом порядке не оспорено, у суда не было оснований для вывода о том, что оно не является правообразующим актом.

Однако данные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, так как на основе анализа доказательств, представленных в данное дело, суды сделали правильный вывод, что право собственности Свердловской области на спорные помещения не может быть признано ввиду отсутствия точных данных, позволяющих идентифицировать помещения в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности Свердловской области на спорные помещения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35230/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.