Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5897/09-С4 Установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5897/09-С4

Дело N А71-6798/2008-Г9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-5897/09-С4 по делу N А71-6798/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А71-6798/2008-Г9.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Захарова Элнура Новруз оглы.

Определением суда от 20.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Наговицын В.Б.

Определением суда от 24.03.2009 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Бехтольд В.Я.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела не применили норму, подлежащую применению - п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что должник может быть признан отсутствующим и в том случае, если отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд, а также имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника. Кроме того, заявитель указывает на то, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2008 в отношении предпринимателя Захарова Э.Н. введено наблюдение.

По результатам отчета временного управляющего о проведенных в период наблюдения им мероприятий, первым собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.03.2009 N 1, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, об определении саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, - "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", об установлении арбитражному управляющему размера денежного вознаграждения в сумме 10000 руб. единовременно, об избрании представителем собрания кредиторов Захарищева А.А.; а также ходатайство о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу судебных расходов в сумме 73584 руб. 11 коп.

В связи с этим уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Захарова Э.Н. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Отклоняя указанное ходатайство уполномоченного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт прекращения должником своей деятельности; отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя должника; недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних 12 месяцев, предшествовавших подаче заявления в суд; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что местонахождение должника известно, в связи с чем критериям отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не соответствует.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Данные положения подлежат применению и в том случае, если в ходе рассмотрения возбужденного по общим правилам Закона о банкротстве дела о банкротстве уполномоченным органом заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Однако доказательства финансирования процедуры банкротства именно предпринимателя Захарова Э.Н. уполномоченным органом не представлены.

Таким образом, установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также, что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало применить положения п. 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать в суд заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, судом кассационной инстанции отклоняется Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 31.12.2008. В соответствии с п. 2 ст. 4 названного закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения завершается вынесением судом одного из следующих судебных актов: определения о введении финансового оздоровления или внешнего управления, решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. Поскольку судом не выносился ни один из перечисленных судебных актов, свидетельствующих о завершении применяемой к должнику процедуры банкротства, у суда отсутствовали основания для применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, независимо от того, какая редакция ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется судом, подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А71-6798/2008-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.