Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-6049/09-С5 Поскольку имущество является предметом залога и требования истца связаны с обращением взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера (запрет отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества) позволит сохранить существующее положение до рассмотрения дела по существу, соразмерна исковым требованиям, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6049/09-С5

Дело N А60-13267/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чумичевой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-13267/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чумичевой С.С. - Мелешин А.В. (доверенность от 21.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Асбестовский правовой центр" (далее - общество "Асбестовский правовой центр") - Горлатов А.Л. (доверенность от 20.03.2009).

Общество "Асбестовский правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чумичевой С.С. о взыскании 2183578 руб. 11 коп., из которых 750000 руб. - основной долг, 942000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 491578 руб. 11 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 31.08.2007 N 535-ЕКБ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31.08.2007 N 535-ЕКБ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Екатеринбург".

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета предпринимателю Чумичевой С.С. на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Определением суда от 20.04.2009 (судья Колинько А.О.) заявление общества "Асбестовский правовой центр" об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил предпринимателю Чумичевой С.С. отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении следующего заложенного имущества, общей оценочной стоимостью 854000 руб.:

1. Автомашина "Краз-256Б1", 1988, Россия, г.г. Т942ТЕ, шасси N 634431, ПТС 66 КН 125761, пробег после кап. ремонта 2006 - 2500 км.;

2. Автомашина "МАЗ-54323", 1989, Россия, г.н. Т561ММ VIN 54323000002795, ПТС 66ЕВ651466, пробег после кап. ремонта в 2006 - 15000 км.;

3. Автомашина "МАЗ-504В", 1982, Россия, г.н. О469ОВ, ПТС 66ЕС231888, пробег после кап. ремонта в 2005 - 40000 км.;

4. Автомашина "КАМАЗ-43101", 1991, Россия, VIN XTC431010M0035946, ПТС 66ЕМ752128, г.н. Х869МЕ, пробег после кап. ремонта в 2006 - 2380 км.;

5. Автомашина "ЗИЛ-131", 1979, Россия, г.н. Х814МЕ, шасси N 335761, ПТС 66ЕЕ884170, с консервации пробег после кап. ремонта в 2005 г - 20654 км.

6. Автомашина "KIA CERATO", 2005, Корея, VIN KNEFE223255129339, г.н. О365ХУ, ПТС 77 ТС 777288, пробег 40000 км.

7. Полуприцеп "УПП/Л/2112", 1987, Россия, г.н. АМ6738, рама N 4525, ПТС 66 КС 479918, для перевозки труб;

8. Полуприцеп "ОДАЗ-9370", 1991, Россия, г.н., AM 6730, рама N 15759, ПТС 66 ЕО 257255, бортовой;

9. Труба, 1020 сталь 17Г1С, стенки 14 мм, 100 тон, 10,5-11,5, по 4 тыс. руб. за тонну;

10. Холодильник "Атлант", 2005, Белоруссия, двухкамерный, 1718-01, N 0412184702.

В порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением суда от 15.06.2007 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чумичевой С.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чумичева С.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с заключением 05.11.2007 сторонами спора соглашения об отступном, у истца не было оснований для предъявления требований о применении обеспечительных мер на спорное имущество. Предприниматель Чумичева С.С. считает заявление об обеспечении иска необоснованным, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу - Чумичевой С.С, а не хозяйствующему субъекту - предпринимателю Чумичевой С.С. По мнению заявителя, судом нарушены правила о подведомственности и подсудности.

Проверив законность обжалуемых определений суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что вышеперечисленное имущество является предметом залога по договору залога от 31.08.2007 N 535-ЕКБ и требования истца связаны с обращением взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера (запрет отчуждать и совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества) позволит сохранить существующее положение до рассмотрения дела по существу, соразмерна исковым требованиям, заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд правильно указал, что утверждения о юридической судьбе договора уступки, характере существования отношений с первоначальным кредитором сводятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, их оценка невозможна при рассмотрении заявленного ходатайства.

Повторно проверив наличие оснований применения обеспечительных мер и не установив новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Чумичевой С.С. об отмене обеспечительных мер.

Утверждения заявителя о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу - Чумичевой С.С, а не хозяйствующему субъекту - предпринимателю Чумичевой С.С, не могут быть приняты во внимание. Исходя из анализа положений п. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Доказательств того, что ценности, в отношении которых приняты обеспечительные меры, относятся к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы предпринимателя Чумичевой С.С. по своей сути являются возражениями по существу исковых требований и не могут быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности определения о применении обеспечительных мер и определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных определений (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-13267/2009-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чумичевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.