Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5904/09-С5 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой поддержки прекращено, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях органа местного самоуправления и заявитель не обладает правом на их обжалование (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2009 г. N Ф09-5904/09-С5

Дело N А76-23010/2008-5-494/18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - собрание депутатов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23010/2008-5-494/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания депутатов - Ермилов О.А. (доверенность от 18.08.2009 N 06-02/303), Борцов В.В. (председатель, решение от 04.04.2005 N 2);

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) - Пономаренко В.П. (доверенность от 23.01.2009 N 03-09).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Озерский городской округ" в лице администрации Озерского городского округа (далее - муниципальное образование) о взыскании 50000000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой поддержки в 2007-2009 годах от 05.04.2006.

Решением суда от 16.01.2009 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования в пользу предприятия взысканы 50000000 руб. убытков, а также 100000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, собрание депутатов просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебных актов в силу ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его законные интересы, поскольку взыскание спорной денежной суммы приведет к необходимости корректировки бюджета, что, в свою очередь, отнесено к исключительной компетенции представительного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии оснований для взыскания с муниципального образования убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". При разрешении спора судебные инстанции нарушили положения ст. 15, 125, 167, 215, 294, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76, 77, 38.1, 158, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собрание депутатов полагает, что по своей природе договор от 05.04.2006 не является договором бюджетной ссуды, в бюджете на 2007 год финансовая поддержка предприятия на возвратной основе предусмотрена в виде предоставления кредита. Судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27406/2007-16-955/119/3-167. Администрация Озерского городского округа не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет статуса главного распорядителя бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и полагает, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами, 22.10.2005 между предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Эггерт и Ко" и муниципальным образованием подписан протокол о намерениях, в соответствии с которым стороны определили необходимость модернизации существующей технологии водоочистки с внедрением мембранных фильтров на территории Озерского городского округа, реализация которой должна осуществляться на договорной основе.

В рамках заключенного 05.04.2006 предприятием и муниципальным образованием договора на предоставление финансовой поддержки в 2007-2009 годах, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению предприятию финансовой поддержки на возвратной основе на модернизацию и реконструкцию насосно-фильтровальной станции водоподготовки цеха водоснабжения, а истец - по погашению бюджетной ссуды путем передачи имущества в Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Во исполнение условий договора от 05.04.2006 истцом заключены кредитные договоры на общую сумму 138650000 руб., приобретено оборудование по контракту от 17.05.2006 N МТ/06.

В 2007 году предприятие осуществило реконструкцию и модернизацию указанного объекта.

Полагая, что муниципальным образованием не исполнены обязательства по договору финансовой поддержки от 05.04.2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования к ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в обжалуемых судебных актах права собрания депутатов относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Ссылка заявителя на то что, взыскание спорной денежной суммы приведет к необходимости корректировки бюджета, что, в свою очередь, отнесено к исключительной компетенции представительного органа, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов по настоящему делу в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях собрания депутатов, заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-23010/2008-5-494/18 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.