Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 г. N А60-14126/2009-С1 Поскольку суду не представлены надлежащие документы, позволяющие определить период начала просрочки оплаты работ и иной период взыскания процентов истцом не заявлен, во взыскании процентов отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2009 г. N А60-14126/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-9793/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9245/09 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14126/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС"

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой".

о взыскании 278045 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

12.08.2009 г.

от истца: А.М. Гарипова, представитель по доверенности от 05.03.2009 г.,

от ответчика: А.А. Галимов, представитель по доверенности б/н от 29.10.2007 г., А.И. Белоножко, представитель по доверенности от 07.07.2009 г.

от третьего лица: И.С. Лукоянова, представитель по доверенности N 04-10/4 от 01.01.2009 г.

от третьего лица ООО "Уралспецстрой": не явились,

13.08.2009 г.

Те же лица,

от третьего лица ООО "Уралспецстрой": не явились,

Истец обратился в арбитражный в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" о взыскании 278045 руб. 25коп., в том числе: 240635 руб. 70 коп. - задолженности по оплате за выполненные работы, 37409 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.11.2007 г. по 01.04.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.07.2009 г. ответчик не признал исковые требования в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, в котором в частности пояснил следующее.

Истец не выполнил обязательства надлежащим образом по договору N 16/08 от 16.08.2009 г.;

В соответствии с п. 3.3. и 3.4. договора N 16/08 от 16.08.2009 г. ответчик должен оплатить 30% и 20% от стоимости договора в течение 5 дней с момента получения ответчиком от истца счетов, актов выполненных работ и Акта технической готовности с МУП "Водоканал" (ответчик никаких вышеуказанных документов не получал).

Истец не предъявлял, а ответчик не получал никаких требовании, претензий по уплате задолженности.

Истец не передал ответчику следующую документацию к материалам в соответствии с п. 2.2.1. и п. 2.4. вышеуказанного договора: технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.д.);

Истец не сдал работы в соответствии со ст. 753 ГК РФ, а именно: не сообщил ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по вышеуказанному договору:

Истец не выполнил предварительные испытания результата вышеуказанных работ, которые должны предшествовать приемке, что вытекает из характера работ в соответствии с п. 5, 6 ст. 753 ГК РФ и п. 1.6.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168);

В начале ноября 2006 года истец отказался от исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору: бросил стройку и исчез.

Далее, найдя истца, ответчик пошел на встречу истцу и подписал Акты выполненных работ за октябрь 2007 г. под устные гарантии истца о выполнении вышеуказанных работ в полном объеме, однако впоследствии истец их не возобновил и не закончил.

Для переделки результата недоделанных работ и их окончания ответчик заключил договор N 66 от 21.08.2007 г. с ООО "Уралспецстрой", который переделал и окончил вышеуказанные работы, а также получил Акт технической готовности водопровода N 05-33-1594/1/ от 26.05.2008 г. в МУП "Водоканал";

Акты выполненных работ, имеющиеся в деле, являются недействительными, т.к. подписаны с нарушением порядка, установленного ст. 753 ГК РФ и не соответствуют действительности,

У Истца отсутствует акт сдачи-приемки объекта строительства, который предусмотрен п. 2.4. договора N 16/08 от 16.08.2006 г.

Истец не доказал, что выполнил работы по вышеуказанному договору в полном объеме, т.к. не предоставил следующие документы, которые требуют для сдачи МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, и которые подписывают инженеры технадзора МУП "Водоканал", подрядчик, выполнивший работы и заказчик работ:

- акты на скрытые работы,

- исполнительную съемку,

- гидравлические испытания,

- акт на присоединение к действующей сети,

- акт о проведении входного контроля материалов и труб,

- и др. в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 44626 руб. 35 коп., в связи с увеличением периода начисления по 08.07.2009 г..

Суд принял увеличение исковых требований до 44626 руб. 35 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 15.07.2009 г. рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и привлечения третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2009 г., истец представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в соответствии с договором 16/18 от16.08.2006, предметом является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами СМР (строительно-монтажные работы) по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге согласно выданного заказчиком задания в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами и утвержденного Заказчиком Проекта ГП. 316-01-НВК (наружная водопроводная канализация) и сметой.

Из выше указанного следует, что истцом по договору выполнялись только наружные работы (вне помещения).

Актом от 26.05.2008 N 05-33-1594/1/ технической готовности водопровода, составленного в присутствии представителя иной строительной организации: ООО "Уралспецстрой" в пункте 2.1. и 2.2. указанно, что к освидетельствованию представлены следующие сооружения водопровода: внутридомовая насосная станция сдается отдельным актом (оформлена отдельным актом, приложение N 8) и к освидетельствованию представлен узел участка воды ETWi-20 (оформлены отдельным актом, приложение N 5).

Данные работы относятся к внутренним, соответственно, договором и сметой согласованными сторонами они не предусмотрены. При этом необходимо отметить, что МУП "Водоканал" принимает работы все полностью (внутренние плюс внешние), таким образом сдать по отдельности сначала внешние, которые выполняются в первоочередном порядке, затем внутренние, которые выполняются в последующем, и получить акт тех готовности водопровода МУП "Водоканал", не представляется возможным.

Все остальные работы по акту от 26.05.2008 N 05-33-1594/1/ технической готовности водопровода были выполнены истцом, об этом свидетельствует ранее представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ за октябрь 2007.

Определением от 15.07.2009 г. арбитражный суд обязал истца предоставить следующие документы: 1. журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), 2. все акты на скрытые СМР по наружному водопроводу; 3. все акты на гидравлические испытания сети на прочность; 4. акт санитарной обработки сети, в т.ч. анализ качества отбираемой воды; 5. акт на присоединение к действующей сети; 6. акт на приемку водомерных узлов; 7. акт о проведении входного контроля материалов и труб; 8. исполнительную съемку; 9. акт технической готовности насосной станции;

Документы, указанные под номерами 6,8,9, не могут быть представлены истцом по объективным причинам, поскольку:

- Акт на приемку водомерных узлов и Акт технической готовности насосной станции - это акты, которые составляются по результатам выполнения внутренних работ, а как указанно выше, истцом выполнялись только внешние работы.

- Исполнительная съемка же производится самим заказчиком, а не подрядчиком.

Также необходимо обратить внимание, что договором в качестве обязательства подрядчика вообще не предусмотрено представление указанных выше документов.

Остальные документы у истца отсутствуют по причине их неоформления.

По договоренности сторон все работы принимались поэтапно без отдельного составления актов на каждом этапе. Вся техническая документация (в том числе и акты) должна была быть оформлена подрядчиком после сдачи работ и оплаты 30% от стоимости выполненных работ в соответствии с договором (документация, которая должна быть подготовлена, необходима для получения акта тех готовности МУП "Водоканал"), поскольку оплата произведена не была, работы по оформления документации произведены также не были.

Таким образом, работы истцом выполнены полностью, но дополнительных документов кроме КС-2 и КС-3, подтверждающих их выполнение, у истца нет по причине их несоставления еще во время отношений с заказчиком.

Отсюда, несоставление документов со стороны истца вызвано неисполнением своих обязательств ответчиком в части оплаты по договору.

Также указал, что взаимодействие с МУП "Водоканал" по вопросу проведения осмотра вновь созданных систем водоснабжения и водоотведения и ввода их в эксплуатацию осуществляется заказчиком, посредством заключения договора на технический надзор. Это подтверждается ответом на заявление N 05-15/108-5236 от 24.07.2009.

Соответственно, именно заказчик должен осуществить необходимые действия в целях получения акта тех. готовности водопровода МУП "Водоканал".

Таким образом, неполучение акта тех. готовности водопровода МУП "Водоканал" произошло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 16/08 от 16.08.2006 г., заключенного между сторонами, остальные 20% оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти дней после получения Акта технической готовности в МУП "Водоканал". В случае невозможности получения акта технической готовности по вине Заказчика, окончательный расчет должен быть произведен в течение 30 (тридцать) дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы согласно документов, оформленных сторонами в соответствии с п. 2.5 договора.

Соответственно, поскольку заказчик (ответчик) не исполнил свои обязательства по оплате перед истцом, не совершил необходимые действия для получения акта тех. готовности в МУП "Водоканал", то ответчик обязан оплатить все сумму полностью в соответствии с договором N 16/08 от 16.08.2006 г, а именно 481271,40 рублей.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240635 руб. 70 коп. и проценты в сумме 44155 руб. 07 коп., начисленные за период с 06.11.2007 г. по 15.07.2009 г.

Заявленное уточнение принято в качестве увеличения исковых требований в части процентов, рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Третье лицо - ООО "Уралспецстрой", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для составления смет по стоимости спорных работ.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г.).

Поле перерыва в судебном заседании 13.08.2009 г. истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Названное ходатайство приобщено к материалам дела, не рассматривалось, поскольку было отозвано истцом (отметка в протоколе судебного заседания).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что не признает исковые требования в полном объеме. В частности пояснил, что истец не выполнил (не исполнил) все обязательства в полном объеме надлежащим образом по договору N 16/08 от 16.08.2006 г., т.к. не выполненные СMP работы по наружному водопроводу выполнило ООО "Уралспецсрой", что подтверждается письмом N 05-11/33-1594/4-51 14 от 16.07.2009 г. МУП "Водоканал" и приложениями к нему (актами срытых работ, подписанными представителями МУП "Водоканал") и др.

Ввиду того, что Истец не исполнил надлежащим образом вышеуказанный договор по своей вине, Ответчик вынужден был заключить договор N 66 от 21.08.2007 г. с ООО "Уралспецстрой" для переделки и доработки вышеуказанных работ на сумму выше, чем 240635,70 рублей, что причинило Ответчику убытки;

В соответствии с п. 3.4. договора N 16/08 от 16.08.2006 г. Ответчик должен оплатить 20% от выполненных работ с момента получения Акта технической готовности с МУП "Водоканал" (Ответчик никаких вышеуказанных документов не получил);

Ответчик не считает себя обязанным оплачивать 20% от выполненных работ в соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора, т.к. 20% оплачиваются от суммы произведенных работ и получения акта технической готовности с МУП "Водоканал";

Юридическим адресом Ответчика с 09.11.2007 г. является следующий: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 50, оф. 8-11.

Ответчик не получал никаких требований, претензий но уплате задолженности,% по ст. 395 ГК РФ, исковых заявлений, определений о назначении дела к судебным разбирательствам.

Истцом нарушен п. 5.1. договора N 16/08 от 16.08.2006 г. о досудебном претензионном порядке урегулирования спора;

Акт выполненных работ КС-2 подписан неуполномоченным лицом, отсутствует в деле доказательства, что акт формы КС2 подписан уполномоченным лицом, имеющим право подписывать документы от имени истца без доверенности, а именно директором Репиным И.А.

Указал, что акт выполненных работ формы КС-2 является документом, который не отвечает признакам сделки, установленным ст. 183 ГК РФ, поэтому его одобрить по правилам ст. 183 ГК РФ нельзя.

Истец не доказал дополнительными документами, что выполнил работы в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Уралспецсрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Под запись в протоколе судебного заседания указал на то, что заключил договор с третьим лицом на переделывание некачественно выполненных истцом работ.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом - ООО "СтройСервис" (подрядчиком) и ответчиком - ООО "Континент-ИКС" (заказчиком) заключен договор N 16/08 от 16.08.2006 г., предметом которого является обязательство подрядчика произвести своими силами и средствами СМР по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге согласно выданного заказчиком задания в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами и утвержденного заказчиком проекта ГП. 316-01-НВК и сметой, и обязательство заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию и принять и оплатить принятые по акту выполненные работы (п. 1.1.).

Виды, объем и стоимость работ подлежащих выполнение подрядчику согласованы в локальном сметном расчете (приобщен к материалам дела).

В материалы дела представлен согласованный сторонами генплан с сетями водопровода и канализации.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет сторонами согласован соответственно в п. 1.1. договора: СМР по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге.

Исходя из содержания договора (п. 2.2.) сроки выполнения работ следующие: начало приходится на 23.10.2006 г., окончание - 10.11.2006 г. Договор вступает в силу в день его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (5.3. договора).

Таким образом, проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, правоотношения сторон регулируются § 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ составляет 481271 руб. 40 коп. Цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, иных работ и действий, исполнение которых должно производиться подрядчиком (п. 3.1).

Требование истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ им в октябре 2007 г.

Факт выполнения строительно-монтажных работ по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге истцом подтверждается актом выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 г. на сумму 481271 руб. 40 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.2. договора для организации работ заказчик выплачивает подрядчику аванс 50% от стоимости указанной в смете.

В п. 3.3. договора оплата за выполненные работы в размере 30% производятся в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы согласно документов, оформленных сторонами в соответствии с п. 2.5. договора. Остальные 20% оплачиваются заказчиком в течение 5-ти дней после получения акта технической готовности в МУП "Водоканал" (п. 3.4).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, последним была произведена предварительная оплата работ в сумме 240635 руб. 70 коп. (платежное поручение N 905 от 19.10.2006 г.).

Иных доказательств оплаты в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного кодекса).

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, в силу закона у ответчика с момента приемки работ возникла обязанность по их оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 240635 руб. 70 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Возражения ответчика против оплаты, принятых работ основаны на некачественности выполненных спорных работ.

В подтверждение своих доводов о наличии недостатков ответчик представил договор N 66 от 21.08.2007 г. заключенный с ООО "Уралспецстрой" на выполнение строительных работ по устройству наружного водопровода на объекте административного здания, пристроенного к существующему жилому дому по ул. Восточная, 176 г. Екатеринбург.

Ответчик утверждает, что спорные работы, выполненные истцом, были переделаны заново ООО "Уралспецстрой".

Представлен локальный сметный расчет на сумму 275062 руб., согласованный ответчиком и третьим лицом, который идентичен ранее представленному локальному сметному расчету истца и ответчика, в частности по разделу N 1 и N 3 и частично по разделу N 2 (за исключением позиций 20-26).

Факт выполнения работ, обусловленных локальным сметным расчетом ООО "Уралспецстрой" и принятие их результата ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 275062 руб. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Кроме того, ответчик приобщил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ООО "Уралспецстрой" и сдачи последним МУП "Водоканал": акты на скрытые работы (устройство основания трубы без даты его составления), акт N 2 на скрытые работы (монтаж трубопровода без даты его составления), акт на скрытые работы (гидравлические испытания трубопровода за март 2008 г.), акт технической готовности от 26.05.2008 г., подписанный в том числе представителями технического надзора (ЕМУП "Водоканал").

Действительно, указанные доказательства свидетельствуют о факте выполнения работ по наружному водопроводу административно-гостиничного здания, пристроенного к жилому дому по ул. Восточная, 176 в г. Екатеринбурге третьим лицом ООО "Уралспецстрой".

Однако в соответствии с действующим законодательством изложенные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертиза качества выполненных истцом работ сторонами во вне судебном порядке не проводилась.

Назначение в данном случае экспертизы по предмету наличия недостатков выполненных подрядчиком работ не целесообразно, поскольку работы полностью переделаны другой подрядной организацией.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ ни в самостоятельном порядке, ни в виде встречного иска заказчик не заявлял. Следовательно, заказчик не вправе в настоящее время отказаться от оплаты выполненных истцом по договору работ, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ.

Доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о некачественно выполненной работе отклоняются. Работы приняты ответчиком по акту выполненных работ, в котором отсутствуют замечания относительно их качества. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявил требования об уменьшении стоимости работ и возмещении расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик находясь в договорных отношениях с истцом, не расторгнув договор, не заявляя каких-либо требований относительно объема и качества выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее привлек, стороннюю организацию для устранения недостатков. В договоре между истцом и ответчиком право заказчика на самостоятельное устранение недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, по мнению суда, факт выявления недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты принятого им результата.

Ответчик воспользовался одним из способов защиты своего права, предусмотренных п. 1 ст. 723 названного кодекса, поручив устранение недостатков третьему лицу. При этом, ответчик не лишен права требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов, при наличии оснований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином толковании, учитывая, что полученный от истца результат работ имеет экономическую ценность, поскольку его недостатки имеют устранимый характер и были устранены ответчиком за счет иных лиц, использование ответчиком полученного результата работ без его оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет подрядчика.

Таким образом, требование истца о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в сумме 240635 руб. 70 коп. следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о готовности к сдаче результата выполненных работ отклоняется как ненашедший своего подтверждения в материалах дела, акт выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 г. подписан со стороны заказчика, следовательно, заказчик выходил на объект с целью принятия работ.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (ст. 720 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что акт выполненных работ (формы КС-2) за октябрь 2007 г. подписан неуполномоченным лицом со стороны истца отклоняется исходя из следующего.

Заключенным между сторонами договором не определено лицо, уполномоченное на сдачу работ от имени подрядчика.

Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 100 от 11.11.1999 г., установлено, что Акт ф. КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Истец доводов о том, что работы сдавало неуполномоченное лицо не заявлял. В справке КС-3 отражаются выполненные работы и затраты. Данный документ составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется заказчику. Также, справка КС-3 является основанием для предъявления счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, рассмотрены и отклонены.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления по адресу, указанному самим заказчиком в договоре.

Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридический адрес ответчика г. Екатеринбург, Папанина 7а офис 22, названный адрес указан в Уставе ответчика.

Изменения в Устав внесены 02.10.2007 г., зарегистрированы 09.11.2007 г.

Доказательств подтверждающих, что контрагенты ответчика, в том числе истец были надлежащим образом уведомлены об изменении юридического адреса ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 3.3., 3.4. у него не наступила обязанность по оплате рассмотрены и отклонены.

Обязанность по оплате у ответчика наступила в силу закона.

Указанные доводы могут быть применены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сроку наступления.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Данные документы оформляются для проведения операционных хозяйственных операций организации в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете".

Таким образом, оплата выполненных работ осуществляется на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету. Таким образом, счет-фактура относится к документам, касающимся налоговых отношений.

Более того, необходимость предъявления подрядчиком какого-либо самостоятельного/отдельного требования к заказчику об оплате работ, помимо актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3, не предусмотрена нормами гражданского законодательства, и, кроме того, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 44155 руб. 07 коп., начисленных за период с 06.11.2007 г. по 15.07.2009 г.

Положением п. 3.3. договора установлено, что оплата за выполненные работы в размере 30% производится в течение 5-ти дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполнение работ.

Остальные 20% оплачиваются в течение 5-ти дней после получения акта технической готовности в МУП "Водоканал". В случае невозможности получения акта по вине заказчика, окончательный расчет дожжен быть произведен в течение 30 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета, счета-фактуры на выполненные работы, согласно документов, оформленных в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно указанному пункту сроки оплаты связаны с моментом выставления истцом соответствующей счета-фактуры, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком соответствующих счетов.

Таким образом, суду не представлены надлежащие документы, позволяющие определить период начала просрочки. Иной период взыскания процентов истцом не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска в части процентов не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально правомерно заявленным и удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 240635 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" 6093 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент-ИКС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 руб. 90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.