Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 г. N А60-17248/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку факт получения контрагентом товара и образования долга подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 августа 2009 г. N А60-17248/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 98352 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: М.С. Кивалова, представитель по доверенности без номера от 03.06.2009 г. (до и после перерыва),

от ответчика: М.А. Ожина, представитель по доверенности N 233-07/176 от 09.07.2009 г. (до и после перерыва)

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 29.07.2009 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.08.2009 г.

В 15 час. 00 мин. 05.08.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 98352 руб. 22 коп., в том числе долг за поставленную продукцию в размере 90310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 8041 руб. 47 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 г. по 17.06.2009 г. в размере 10482 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем указано в определении от 17.06.2009 г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами вначале до 10071 руб. 25 коп., а затем до 9772 руб. 66 коп. за период с 02.07.2008 г. по 29.07.2009 г., а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований, а также требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности в размере 100083 руб. 41 коп., в том числе долг за поставленную продукцию в размере 90310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 г. по 29.07.2009 г. в размере 9772 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы основного долга без НДС - 76534 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 12,5% годовых, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв. Считает что поставка продукции по накладным N 6449 от 27.06.2008 г. и N 6450 от 27.06.2008 г. осуществлялась сторонами в рамках заключенного между сторонами договора поставки продукции N 424-004-1173 и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного указанным договором претензионного порядка. Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, начало срока исчисления процентов следует считать с 12.07.2008 г. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит отказать, ввиду не преставления истцом доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, а также чрезмерности требуемой истцом суммы.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар - опрессуемые наконечники по товарно-транспортным накладным: N 6449 от 27.06.2008 г., N 6450 от 27.06.2008 г., N 8410 от 08.08.2008 г., N 8828 от 20.08.2008 г., N 9226 от 28.08.2008 г. в размере 90310 руб. 75 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки продукции N 424 -004-1173 от 25.11.2004 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, которые стороны подписывают в форме Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании договора N 424-004-1173 от 25.11.2004 г. стороны согласовали и подписали, в том числе спецификацию N 5 от 18.06.2008 г., в которой определили наименование и количество поставляемого товара. Товар, указанный в спецификации N 5 от 18.06.2008 г., поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 6449 от 27.06.2008 г. на сумму 70949 руб.

Поскольку существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификации N 5 от 18.06.2008 г. к договору N 424-004-1173 от 25.11.2004 г., следовательно, товар по накладной N 6449 от 27.06.2008 г. поставлен в рамках договора поставки продукции N 424 -004-1173 от 25.11.2004 г. Факт получения товара ответчиком подтверждает представленная в материалы дела товарная накладная N 6449 от 27.06.2008 г., подписанная истцом и ответчиком.

Довод ответчика, о том, что товар, указанный в накладной N 6450 от 27.06.2008 г., также был поставлен в рамках договора N 424-004-1173 от 25.11.2004 г., поскольку условие о товаре было согласовано в спецификации N 4 от 14.04.2008 г., судом отклоняется, поскольку опрессуемые наконечники 2,5х6KU в количестве 88 упак. были поставлены ранее по товарной накладной N 4170 от 25.04.2008 г., долг по которой истец не взыскивает. Доказательств, что по накладной N 6450 от 27.06.2008 г. был поставлен именно товар, согласованный в спецификации N 4 от 14.04.2008 г., ответчиком не представлено.

Пунктом 1 спецификации N 5 к договору установлен срок оплаты продукции в течение 15 календарных дней с даты получения продукции и счет-фактуры.

Согласно товарной накладной N 6449 товар был получен ответчиком 27.06.2008 г., следовательно, срок оплаты товара по данной накладной наступил 13.07.2008 г.

Задолженность ответчика по оплате товара по договору поставки продукции N 424-004-1173 от 25.11.2004 г. составляет 70949 руб. Доказательств оплаты поставленного товара или его возврата и контррасчет ответчиком не представлены.

Кроме того, истец по товарным накладным, не содержащим ссылки на договор N 424-004-1173 от 25.11.2004 г. и спецификации, а именно:

N 6450 от 27.06.2008 г. на сумму 351 руб. 77 коп.;

N 8410 от 08.08.2008 г. на сумму 1735 руб. 50 коп.;

N 9226 от 28.08.2008 г. на сумму 1263 руб.;

N 8828 от 20.08.2008 г. на сумму 16011 руб. 48 коп.

поставил ответчику товар на общую сумму 19361 руб. 75 коп.

Фактически товар по вышеуказанным накладным ответчиком принят, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными представителями ответчика: Слободчиковым И.В., Бабиным А.С., Фокиной З.Д., действующими на основании доверенностей N 1027 от 27.06.2008 г., N 1306 от 08.08.2008 г., N 1369 от 20.08.2008 г. соответственно.

Таким образом, по мнению суда, между истцом и ответчиком в этой части сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара, что подтверждается указанными выше товарными накладными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец отгрузил товар ответчику по вышеуказанным накладным - разовым сделкам купли-продажи в общей сумме на 19361 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно товарным накладным последняя партия товара была поставлена и получена ответчиком 20.08.2008 г. следовательно, срок оплаты всего товара наступил.

Доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору N 424-004-1173 от 25.11.2004 г. в размере 70949 руб., а также в размере 19361 руб. 75 коп. исходя из разовых сделок купли - продажи, в общей сумме - 90310 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Довод истца о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказанной почтой, телеграфом и т. д.) либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 081205/1 от 22.12.2008 г. с требованием об оплате в срок до 30.12.2008 г. задолженности в размере 94564 руб. 85 коп., а также почтовая квитанция об отправке претензии ответчику 30.01.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС и ставки банковского процента на день предъявления иска (08.05.2009 г.) - 12,5% за период 02.07.2008 г. по 29.07.2009 г. составляет 9772 руб. 66 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2008 г., как даты начала просрочки оплаты по товарным накладным N 6449 и N 6450 от 27.06.2008 г. подлежит отклонению.

Поскольку поставка по товарной накладной N 6450 от 27.06.2008 г. договором не регулируется, соответственно период начисления процентов определен истцом правомерно, так как, начиная с 02.07.2008 г. ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного по ней товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар на накладной N 6449 от 27.07.2007 г. получен ответчиком 27.06.2008 г., следовательно, срок оплаты товара по данной накладной наступил 13.07.2008 г. и определен истцом правильно в соответствии с условиями спецификации N 5 от 18.06.2008 г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2008 г. по 29.07.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 9772 руб. 66 коп. начисленных по ставке 12,5% годовых, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы основного долга без НДС - 76534 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 12,5% годовых является законным и обоснованными в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 3450 руб. 59 коп. по платежному поручению N 1134 от 30.04.2009 г.

В связи с увеличением размера исковых требований до 100083 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата в федеральный бюджет государственной пошлины должна быть произведена в сумме 3501 руб. 67 коп. Доплата государственной пошлины на момент рассмотрения дела в сумме 51 руб. 08 коп. истцом не произведена.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине взыскиваются денежные средства, уплаченные истцом при подаче иска, в сумме 3450 руб. 59 коп. Государственная пошлина в сумме 51 руб. 08 коп., не уплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 121"

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела N А60-17248/2009-С2 истец заключил с ООО "Консалтинговая компания "Априори" договор на оказание юридических услуг N 24-04-09/54 от 24.04.2009 г. о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным N 6450 от 27.06.2008 г., N 6449 от 27.06.2008 г., N 8410 от 08.08.2008 г., N 8828 от 20.08.2008 г., N 9226 от 28.08.2008 г. в пользу клиента с открытого акционерного общества "Уралмашзавод".

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение N 1131 от 30.04.2009 г. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Учитывая, что факт участия представителя М. С. Киваловой (работника ООО "Консалтинговой компании "Априори" что подтверждается трудовым договором N 06 от 03.03.2008 г. и приказом N 06-п от 03.03.2008 г.) в судебных заседаниях 17.06.2009 г. и 05.08.2009 г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

При этом суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 13000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное; в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, цены иска (100083 руб. 41 коп.), наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20000 руб., что составляет около 20% цены иска) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" 100083 руб. 41 коп., в том числе долг за поставленную продукцию в размере 90310 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 г. по 29.07.2009 г. в размере 9772 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы основного долга без НДС - 76534 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 12,5% годовых.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3450 руб. 59 коп.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб. 08 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.