Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-5582/09-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, поскольку общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло ККМ, а использовало платежный терминал-автомат, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 августа 2009 г. N Ф09-5582/09-С1

Дело N А60-12454/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-12454/2009-С 10.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Калапов М.П. (доверенность от 20.04.2009 N 07-34/14), Руденко К.Г (доверенность от 11.01.2009 N 07-34/1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - общество), извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.03.2009 N 000011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.05.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 26.03.2009 N 000011 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на неправильное применение судами положений ст. 2.1, 2.2, 14.5 Кодекса, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 инспекцией проведена проверка платежного терминала-аппарата АПП-3 по приему от населения платежей за услуги ЖКХ и услуги сотовой связи, расположенного на первом этаже здания по адресу: 623750, Свердловская области, г. Реж, ул. Вокзальная, д. 1а, в фойе при входе в помещение общества.

В ходе проверки инспекцией установлено, что через платежный терминал АПП-3 N R08047164 была произведена оплата услуг сотовой связи "МТС" на сумму 50 руб. на конкретный номер телефона. При этом документ, удостоверяющий оплату услуги, а именно чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), с реквизитами организации, который является договором купли-продажи товара или оказываемой услуги и подтверждает совершение сделки между продавцом услуги и покупателем, выдан не был.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 27.02.2009 N 008685, протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 и вынесено постановление от 26.03.2009 N 000011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

При проверке законности оспариваемого постановления инспекции судом первой инстанции установлено, что общество при осуществлении приема платежей за оказываемые операторами сотовой связи услуги не применяло контрольно-кассовую машину, а использовало платежный терминал-автомат АПП-3 N R08047164, который содержит элементы программно-технического комплекса и, следовательно, относится к разновидности контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

С учетом содержания названных норм, а также того, что общество использовало платежный терминал-автомат АПП-3 N R08047164, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Следовательно, ссылка инспекции на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что спорный терминал был оборудован контрольно-кассовой машиной, не включенной в Государственный реестр и не зарегистрированной в налоговом органе, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении указанных норм права.

Довод инспекции о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса, в связи с тем, что имеющаяся в нем контрольно-кассовая машина отбивала чеки, подтверждающие факт оплаты, с реквизитами другого юридического лица, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, так как операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса. Данная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции от 26.03.2009 N 000011.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная инспекцией госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 Кодекса, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-12454/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области -без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2009 N 4570.