Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6139/09-С1 Суд признал законным решение государственного органа о наличии в действиях истца, занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, нарушений антимонопольного законодательства, выразившихся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с нарушением установленного порядка, поскольку общество, отключив спорный жилой дом от тепловой энергии на линии горячего водоснабжения, допустило необоснованное прекращение оказания услуги по передаче энергоресурса, на который имеется спрос, необходимость такого прекращения экономически или технологически не обусловлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф09-6139/09-С1

Дело N А50-4812/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9482/09-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4854/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-4812/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Попов П.В. (доверенность от 10.12.2008 N 135).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -управление) от 02.12.2008 по делу N 364-08-а.

Третье лицо - муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" (далее - муниципальное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - общество "Профи-Дом").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2009 (судья Цыренова Е.Б.) решение управления от 02.12.2008 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермская сетевая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Нилогова Т.С.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская сетевая компания" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Пермского края оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Пермская сетевая компания" ссылается на то, что его действия не нарушают требований Закона о защите конкуренции, поскольку ограничение подачи тепловой энергии произошло по причине образовавшейся у муниципального учреждения задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" и муниципальным учреждением 01.01.2007 заключен договор N 8/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде, согласно которому поставщик (общество "Пермская сетевая компания") обязуется поставлять покупателю (муниципальному учреждению) тепловую энергию в горячей воде, а покупатель - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

Согласно подп. 2.2.1 п. 2.2 указанного договора общество "Пермская сетевая компания" имеет право прекратить поставку тепловой энергии муниципальному учреждению полностью или частично, в том числе в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", действующее от имени общества "Пермская сетевая компания" на основании доверенности от 04.02.2008 N 8, уведомлениями от 14.05.2008 и от 22.05.2008 предупредило муниципальное учреждение о том, что, поскольку у последнего образовалась задолженность по оплате счетов за потребленную тепловую энергию, подача тепловой энергии будет ограничена 26.05.2008.

Общество "Пермская сетевая компания" 29.05.2008 произвело прекращение подачи тепловой энергии.

На основании проведенного администрацией г. Перми открытого конкурса в управление общества "Профи-Дом" с 01.06.2008 перешел ряд многоквартирных жилых домов, ранее находившихся в ведении муниципального учреждения, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9, в котором обществом "Пермская сетевая компания" произведено прекращение подачи тепловой энергии.

Общество "Профи-Дом" 14.05.2008 письмом обратилось в общество "Пермская сетевая компания" с предложением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в отношении подведомственного обществу "Профи-Дом" с 01.06.2008 спорного многоквартирного жилого дома.

Указанное письмо общества "Профи-Дом" получено обществом "Пермская сетевая компания" 14.05.2008.

Письмами от 06.06.2008 N 98 и от 07.06.2008 N 102 общество "Профи-Дом" сообщило обществу "Пермская сетевая компания" о передаче в его управление жилого фонда, ранее обслуживаемого муниципальным учреждением. При этом обществом "Профи-Дом" к указанным письмам приложены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N 2/68, договор на управление жилым фондом. Данные письма получены обществом "Пермская сетевая компания" 09.06.2008.

Между тем оферта на предложение о заключении договора на снабжение тепловой энергией в адрес общества "Профи-Дом" направлена обществом "Пермская сетевая компания" только 24.09.2008.

Считая указанные действия общества "Пермская сетевая компания" незаконными, общество "Профи-Дом" обратилось в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управлением в отношении общества "Пермская сетевая компания" возбуждено дело N 364-08-а.

Управление, рассмотрев материалы дела N 364-08-а, вынесло решение от 02.12.2008, согласно которому в действиях общества "Пермская сетевая компания", занимающего доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, выразившихся в необоснованном ограничении подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц, проживающих в этих домах, имеются нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, решением управления от 02.12.2008 установлено наличие в действиях общества "Пермская сетевая компания", выразившихся в уклонении в нарушение требований ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации от заключения типового договора на поставку тепловой энергии с обществом "Профи-Дом", нарушений положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Считая решение управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое решение управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а недействительным и обязывая управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Пермская сетевая компания", Арбитражный суд Пермского края исходил из несоответствия оспариваемого решения управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности, положениям Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение Арбитражного суда Пермского края и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого решения управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Пермская сетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Апелляционным судом с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что общество "Пермская сетевая компания" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.

В соответствии с п. 3 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Таким образом, действующим законодательством, в частности Порядком, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов, однако при этом предусмотрена обязанность соблюдать определенную процедуру, выполнение требований которой, исключает наличие правовых оснований для полного прекращения (ограничения) теплоснабжения жилого дома, часть жильцов которого добросовестно оплачивают предоставленные им коммунальные услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Пермская сетевая компания" 29.05.2008 подачу тепловой энергии в горячей воде в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9, прекратило.

При этом апелляционным судом при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Пермская сетевая компания" установленная Порядком процедура ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов не соблюдена.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что, отключив спорный жилой дом от тепловой энергии на линии горячего водоснабжения, общество "Пермская сетевая компания" допустило необоснованное прекращение оказания услуги по передаче тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, на которую имеется спрос. При этом необходимость такого прекращения экономически или технологически обусловлена не была, нормативными правовыми актами либо судебными актами предусмотрена не была.

Апелляционным судом также отмечено, что указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии у общества "Профи-Дом" реальной возможности обеспечить предоставление коммунальных услуг (топливно-энергетических ресурсов), гражданам, проживающим в обслуживаемом им доме и своевременно оплачивающим услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Пермская сетевая компания" нарушений требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из содержания п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Профи-Дом" 14.05.2008 письмом обратилось в общество "Пермская сетевая компания" с предложением о заключении договора на снабжение тепловой энергией в отношении подведомственных обществу "Профи-Дом" с 01.06.2008 многоквартирных жилых домов, в частности, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 9.

Указанное письмо общества "Профи-Дом" получено обществом "Пермская сетевая компания" 14.05.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленным на письме.

Письмами от 06.06.2008 N 98 и от 07.06.2008 N 102 общество "Профи-Дом" сообщило обществу "Пермская сетевая компания" о передаче в его управление жилого фонда, ранее обслуживаемого муниципальным учреждением. При этом обществом "Профи-Дом" к указанным письмам приложены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации N 2/68, договор на управление жилым фондом. Данные письма получены обществом "Пермская сетевая компания" 09.06.2008.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что общество "Пермская сетевая компания" 03.06.2008 посредством факсимильной связи направило в Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми запрос об итогах проведенного администрацией г. Перми открытого конкурса по выбору управляющих компаний по обслуживанию жилого фонда.

Между тем оферта на предложение о заключении договора на снабжение тепловой энергией в адрес общества "Профи-Дом" направлена обществом "Пермская сетевая компания" только 24.09.2008.

Апелляционный суд с учетом указанных установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что общество "Пермская сетевая компания" на протяжении более, чем трех месяцев допускало бездействие, фактически являющееся экономически и технологически необоснованным уклонением от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставок соответствующего товара. При этом апелляционный суд правильно указал, что данное уклонение действующим законодательством прямо не предусмотрено, судебными актами не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом указанных выше норм права пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Пермская сетевая компания" нарушений требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении спора по существу правомерно не установлено нарушений оспариваемым решением управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а прав и охраняемых законом интересов общества "Пермская сетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Пермская сетевая компания" требований и признания недействительным решения управления от 02.12.2008 по делу N 364-08-а являются законными и обоснованными.

Доводы общества "Пермская сетевая компания", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-4812/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.