Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-5633/09-С5 С ответчика в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт неправомерного бездействия собственника здания, приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома и повреждением транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5633/09-С5

Дело N А50-19248/2008-Г9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - общество "Газпроектмонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-19248/2008-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - общество "СК "Северная казна") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СК "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - общество "Газпроектмонтаж") о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 34 716 руб., причиненных повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпроектмонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на необоснованное неприменение положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность применения к спорным отношениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.02.2008 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 51 "а", был поврежден принадлежащий открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" автомобиль марки ВАЗ-21053, гос. номер С645МО59, что подтверждается рапортом аварийного комиссара от 06.02.2008, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2008, актом проверки состояния объекта от 07.02.2008, составленным инспекцией по контролю за использованием территории района администрации Ленинского района г. Перми, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008.

В результате данного происшествия собственнику указанного автомобиля причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2008.

В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34 716 руб.

Между обществом "СК "Северная казна" (Страховщик) и открытым акционерным обществом "Банк "Северная казна" (Страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждений (страховой полис от 12.09.2007 серия 08-08 N 542291).

Общество "СК "Северная казна" во исполнение условий договора добровольного страхования выплатило открытому акционерному обществу "Банк "Северная казна" страховое возмещение в сумме 34 716 руб. (платежное поручение от 14.04.2008 N 7510).

В претензии истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Отказ общества "Газпроектмонтаж" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата обществом "СК "Северная казна" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что дом 51 "а" по ул. Советской в г. Перми находится в собственности общества "Газпроектмонтаж".

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снега с крыши здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 51 "а", автомобиль был поврежден.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства (рапорт аварийного комиссара от 06.02.2008, схема места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2008, акт проверки состояния объекта от 07.02.2008, составленный инспекцией по контролю за использованием территории района администрации Ленинского района г. Перми, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт неправомерного бездействия собственника здания - общества "Газпроектмонтаж", приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом снега с крыши дома N 51 "а" по ул. Советской в г. Перми и повреждением транспортного средства.

Общество "Газпроектмонтаж" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 по делу N А50-19248/2008-Г9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" - без удовлетворения.