Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3148/09

13 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-19248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Газпроектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года, принятое судьей Наговицыной Т.А. по делу N А50-19248/2008,

по иску ООО "Страховая компании "Северная казна"

к ООО "Газпроектмонтаж",

третье лицо: ОАО "Банк "Северная казна"

о взыскании 34.176 руб. 00 коп. убытков,

при участии:

от ответчика: Прохорова И.В., паспорт, дов. от 15.01.2009,

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - Истец, Страховая компания "Северная казна") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (Ответчик) о взыскании 34.716 руб. 00 коп. убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания, принадлежащего Ответчику .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество Банк "Северная казна" (л.д. 1).

Решением суда от 13.03.2009 (судья Наговицына Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-29).

Обжалуя решение от 13.03.2009 в порядке апелляционного производства, Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд к возникшим правоотношениям не применил положения ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в материалах дела содержатся доказательства грубой неосторожности водителя ОАО "Банк "Северная Казна", вина потерпевшего в возникновении вреда доказана, в связи с чем размер взыскиваемого возмещения должен быть уменьшен. Ответчик считает, что ему предъявлены убытки, которые им не причинялись, так как объем повреждений, указанных в рапорте аварийного комиссара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства, на основании которого дано заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не мог заявить возражения относительно объема повреждений, поскольку Истец при направлении уведомления об осмотре автомобиля указывал адрес, не совпадающий с фактическим адресом, по которому проводился осмотр автомобиля. Также Ответчик считает, что поскольку автомобиль восстановлен, правовые основания для взыскания ущерба, связанного с необходимостью затрат для его восстановления отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие грубую неосторожность водителя автомобиля, а также своевременной и качественной очистке крыши принадлежащего Ответчику здания. По мнению Истца, ссылка заявителя жалобы на запрет стоянки транспортных средств на месте схода снежно-ледовых масс является несостоятельной, поскольку отсутствуют соответствующие дорожные знаки, устанавливаемые в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Истец сообщает, что на момент повреждения автомобиль имел повреждения передней части, однако стоимость восстановительного ремонта его передней части в размер исковых требований не включена.

В судебном заседании представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советская, 51 "а" был поврежден принадлежащий ОАО Банк "Северная казна" автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N С 645 МО/59, что подтверждается представленными в материалы дела документами - рапортом аварийного комиссара от 06.02.2008 (т.1, л.д. 12-14), схемой места ДТП от 06.02.2008 (т. 1, л.д. 15), составленным инспекцией по контролю за использованием территории района администрации Ленинского района г. Перми актом проверки состояния объекта от 07.02.2008 (т. 1, л.д. 24) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 41).

В результате данного происшествия ОАО Банк "Северная казна" (собственнику указанного автомобиля) причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 29-30). В соответствии с экспертным заключением Автоэкспертного бюро Пермской краевой организации Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34.716 руб. (т. 1, л.д. 27-37).

Между Страховой компанией "Северная казна" (Страховщик) и ОАО "Банк "Северная казна" (Страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждений, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 12.09.2007 серии 08-08 N 542291 (т. 1, л.д. 10).

Страховая компания "Северная казна" на основании акта о страховом случае N Д-08-00036 от 07.04.2008 (т. 1, л.д. 25), перечислило платежным поручением N 7510 от 14.04.2008 денежные средства в размере 34.716 руб. 00 коп. в качестве возмещения за повреждение автомобиля (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что у Страховой компании "Северная казна" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, Истец обратился к ООО "Газпроектмонтаж" с претензионным письмом о возмещении ущерба в сумме 34.716 руб. в добровольном порядке (т. 1, л.д. 10).

Отказ Общества "Газпроектмонтаж" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Истца в суд с требованием о его взыскании на основании ст. 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая и размера убытков, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника здания ООО "Газпроектмонтаж", а также причинно - следственную связь между сходом снега с крыши здания, расположенного в г. Перми по ул. Советская, 51 "а" и повреждением принадлежащего ОАО "Банк "Северная казна" автомобиля.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 4-х этажное кирпичное здание, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 51 "а" находится в собственности ООО "Газпроектмонтаж", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 (т. 1, л.д. 84).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество "Газпроектмонтаж" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Таким образом, Ответчик должен был осуществлять регулярную очистку крыши дома N 51 "а", расположенного в г. Перми по ул. Советская от снега. С учетом изложенного, апелляционный суд считает установленным факт неправомерного бездействия Ответчика, приведшего к причинению ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Каких-либо доказательств, опровергающих данные акта осмотра автомобиля от 11.02.2008 и калькуляции стоимости его восстановительного ремонта, Ответчиком не представлено. Повреждения, указанные в страховом полисе от 12.09.2007, не вошли в расчет стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N 1621/2008.

Ссылка ответчика на неучастие его при осмотре автомобиля не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений (т. 1, л.д. 42, 43) следует, что Общество "Газпроектмонтаж" извещалось о проведении осмотра автомобиля ВАЗ-21053.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности страхователя Истца, парковка автомашины возле здания в полутора метрах от его стены грубой неосторожностью не является.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в связи с тем, что автомобиль уже восстановлен отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на ООО "Газпроектмонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-19248/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур