Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2009 г. N Ф09-6270/09-С5 Суд отказал в признании договора займа недействительным, поскольку факт передачи заимодавцем спорной суммы подтвержден платежным поручением и не оспорен истцом, в силу чего данный договор исполнен и не может быть признан мнимой или притворной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 августа 2009 г. N Ф09-6270/09-С5

Дело N А07-3985/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9866/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 18АП-3056/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 18АП-3056/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Алтынбаева Ильдара Тимергалеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-3985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Алтынбаева И.Т. -Яковлев А.И. (доверенность от 30.03.2009).

Предприниматель Алтынбаев И.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югаз" (далее - общество "Югаз") о признании договора займа от 21.03.2008 недействительным.

Определением суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтынбаев Альфер Тимергалеевич, Алтынбаев Тимур Ильдарович, Алтынбаева Зульфия Гарифовна, общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - общество "Алтын"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГАЗ Инвест".

Решением суда от 20.04.2009 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда от 29.06.2009 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права: ст. 8, 9, 41, 59, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Югаз" (займодавец) и предпринимателем Алтынбаевым И.Т. (заемщик) заключен договор займа от 21.03.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца на условиях возвратности, срочности и платности, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора займа ответчик перечислил на расчетный счет предпринимателя 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 N 494 с указанием в назначении платежа - оплата по договору займа от 21.03.2008.

Полагая, что спорный договор от 21.03.2008 является недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Судами установлено, что исполнение обязательства по договору займа, а именно факт передачи заимодавцем 5 000 000 руб., подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 N 494 и истцом не оспаривается. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор исполнен и не может быть признан мнимой или притворной сделкой.

Представленные истцом в материалы дела документы (договор о намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 28.03.2008, заключенный между обществами "Алтын" и "Югаз", соглашение о задатке от 28.03.2008 (приложение N 4 к договору от 28.03.2008), дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2008 к договору от 28.03.2008) обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают, что договор займа прикрывает иную сделку (соглашение о задатке).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в предварительном заседании без учета мнения истца перешел к разбирательству дела, не состоятельна. Суд апелляционной инстанции верно указал, что права истца, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены, истец имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право на предоставление дополнительных доказательств, при рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод предпринимателя Алтынбаева И.Т. о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие его представителя, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-3985/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Алтынбаева Ильдара Тимергалеевича -без удовлетворения.