Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6261/09-С4 Суд отказал в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку установлено, что ответчик утвержден конкурсным управляющим должника уже на стадии завершения конкурсного производства, им проведена инвентаризация имущества общества, по результатам которой какого-либо имущества, а также дебиторской задолженности, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, у должника не выявлено, а также непринятие мер по поиску и возврату имущества не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2009 г. N Ф09-6261/09-С4

Дело N А07-42394/2005-Г-НЛВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-6261/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова ПА., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А07-42394/2005-Г-НЛВ.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Якутии И.В. (доверенность от 21.07.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Лукьянова Д.В. незаконными.

Определением суда от 24.03.2009 (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Махмутова Р.С.) в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в результате исполнения договора купли-продажи оборудования от 28.08.2006 N 09/63, были преимущественно удовлетворены требования одного кредитора перед другими. Заявитель указывает на то, что были нарушены его права и законные интересы, так как в случае отсутствия исполнения данного договора оборудование бы вошло в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салаватский завод металлических конструкций Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "СЗМК "Востокнефтезаводмонтаж") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.02.2007 общество "СЗМК "Востокнефтезаводмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на Мусина Равиля Мухаметовича.

Определением суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим утверждена Снарская Галина Николаевна.

Определением от 11.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Снарской Г.Н. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим Лукьянова Дениса Васильевича.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукьянова Д.В., выразившееся в том, что конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск имущества и возврату его в конкурсную массу, неистребовались документы о ходе конкурсного производства у предыдущего конкурсного управляющего Снарской Г.Н., отсутствуют ответы от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества у должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что по договору купли-продажи от 28.08.2006 N 09/63 должник продал обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее -общество "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж") оборудование на общую сумму 5 329 000 руб. Расчеты по договору производились путем проведения зачета встречного требования общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" по собственному векселю N 4017780 с датой составления 08.08.2006, вексельная сумма 5 328 426 руб. 09 коп. , срок оплаты - по предъявлении.

В качестве доказательства фактической передачи оборудования заявителем представлен акт от 28.08.2006.

По мнению уполномоченного органа, исполнение указанной сделки привело к преимущественному удовлетворению прав кредитора - общества "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", в связи с чем конкурсному управляющему следовало предпринять меры для ее оспаривания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Лукьяновым Д.В. положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор купли-продажи от 28.08.2006 N 09/63 заключен в период, предшествующий процедуре наблюдения.

Предыдущий конкурсный управляющий Снарская Г.Н., осуществляя мероприятия по формированию конкурсной массы, указанный договор в судебном порядке не оспорила. Отчет конкурсного управляющего Снарской Г.Н. от 06.07.2007 содержит сведения об итогах инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы балансовой стоимостью 683 093 руб. 17 коп.

Лукьянов Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника уже на стадии завершения конкурсного производства. Печать и документация должника переданы Лукьянову Д.В. Снарской Г.Н. 29.01.2009. При этом из акта приема-передачи документации должника от 29.01.2009 не следует, что предыдущим конкурсным управляющим Снарской Г.Н. Лукьянову Д.В. передавались документы по указанной сделке.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2009 Лукьяновым Д.В. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой какого-либо имущества, а также дебиторской задолженности, подтвержденной документами первичного бухгалтерского учета, у должника не выявлено.

Из протокола собрания кредиторов от 12.03.2009 N 2 видно, что конкурсным управляющим Лукьяновым Д.В. представлен доклад о его деятельности за период с 11.12.2008 по 25.02.2009 и о результатах конкурсного производства, отчет предложено принять к сведению. Уполномоченным органом по отчету представлены замечания, в которых указано, в том числе на непринятие мер по оспариванию вышеуказанной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положениями ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными. Следовательно, само по себе наличие формальных оснований для оспаривания сделки не создает обязанность конкурсного управляющего по обращению в суд.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что непринятие мер по поиску и возврату имущества не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение Лукьяновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А07-42394/2005-Г-НЛВ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.