Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2009 г. N Ф09-6199/09-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, не установил, соответствует ли взысканная с ответчика сумма в размере, установленном для арендной платы, положениям нормативных актов, действующих в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2009 г. N Ф09-6199/09-С6

Дело N А50-233/2009-Г26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-6199/09-С6 по делу N А50-233/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" (далее -общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-233/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" - Миронов А.Н. (доверенность от 10.02.2009).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" о взыскании 656 512,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6, за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 и 263 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009; судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений взыскано 467 035, 16 руб., из них 417 035,16 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (резолютивная часть от 21.05.2009; судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" просит решение и постановление судов изменить, взыскать с него неосновательное обогащение в размере 194 903,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 297,34 руб. Как полагает заявитель, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены положения ст. 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены положения ст. 1107 названного Кодекса, п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс", размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из ставок земельного налога. Применение при расчете размера неосновательного обогащения ставок арендной платы заявитель считает необоснованным, поскольку арендатором спорного земельного участка он не являлся, им с 2006 года совершались действия, направленные на приобретение данного земельного участка в собственность. Заявитель также полагает, что при расчете неосновательного обогащения за 2008 год суды не приняли во внимание, что согласно п. 1.4 вышеуказанного постановления Правительства Пермского края N 328 (в редакции от 28.03.2008 N 65) размер арендной платы в 2008 году не может превышать двукратный размер арендной платы, установленный на 2007 год. Общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер Постановления Правительства Пермского края от 28 марта 2008 г. следует читать как "N 65-П"

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" является собственником 1-этажного кирпичного здания склада 3/1 (литера Т) общей площадью 1 764,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6. Право собственности названного общества на данный объект зарегистрировано 31.10.2005, о чем Управлением регистрационной службы по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 59 БА 054576 (л.д. 18).

Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" с 01.11.2005 по 30.11.2008 не вносило плату за пользование земельным участком площадью 2599 кв.м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание склада, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с последнего 656 512,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6, за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 и 263 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.11.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента земельных отношений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Суды пришли к выводу о том, что общество ""Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" не является плательщиком земельного налога, поскольку при покупке здания склада к нему в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды земельного участка, на котором данное здание расположено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что склад 3/1 (литера Т) входил в состав имущественного комплекса муниципального Кировского оптово-розничного предприятия, имущество которого в 1993 году приватизировано Товариществом с ограниченной ответственностью "Астарта".

Постановлением администрации г. Перми от 24.07.1995 г N 1514 земельный участок предоставлен ТОО "Астарта" в постоянное (бессрочное) пользование. Данное постановление было признано утратившим силу постановлением главы г. Перми от 02.10.1998 N 2699. Земельный участок по ул. Сивашской, 6 на основании постановления администрации Кировского района г. Перми от 01.04.1997 г N 256 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый дом", являющемуся правопреемником ТОО "Астарта".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

С учетом того, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, судами сделан правильный вывод о том, что у общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции указал на неправильное применение Департаментом земельных отношений коэффициента видов использования земель и категорий арендаторов -4.

Учитывая целевое использование земельного участка (под склад), суд пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы следует применять коэффициент 3 (вид использования земель -прочие), который предусмотрен в Положении об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земли поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области (утверждено Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 в редакции Указа Губернатора Пермской области от 23.05.2005 N 80).

При определении размера неосновательного обогащения суды также исходили из того, что ответчик использовал земельный участок площадью 2599 кв.м. с момента постановки данного земельного участка на кадастровый учет, то есть с 08.09.2008. С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, из которых бы следовало, что ответчик до указанной даты использовал земельный участок данной площадью, суды произвели расчет неосновательного обогащения исходя из площади застройки здания склада - 1777,5 кв.м.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком под принадлежащим ему зданием за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 составляет 417 035,16 руб., из них за 2005 год - 11 804,76 руб., за 2006 год - 76 819,92 руб., за 2007 год -83 107,88 руб., за 2008 год - 245 302,60 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшены до 50 000 руб. с учетом положений ст. 333 названного Кодекса.

В то же время при определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения судами не принято во внимание следующее.

В обоснование своих возражений общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" ссылалось на несоответствие расчета Департамента земельных отношений за 2008 год п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65).

Как следует из названной правовой нормы, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Названное постановление опубликовано в Российской Газете от 09.04.2008 N 76 и вступает в силу через 10 дней после официального опубликования и распространяется на правоотношения по установлению размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, с 01.01.2008 года (п. 2 названного документа).

Из обжалуемых судебных актов следует, что с ответчика за пользование земельным участком в 2007 году взыскано неосновательное обогащение в размере 83 107,88 руб., за 2008 год размер неосновательного обогащения составил 245 302,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика со ссылкой на положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что, поскольку на момент обращения истца с данным иском ответчик не прекратил использование земельного участка, размер неосновательного обогащения должен исчисляться по правилам, установленным на момент подачи иска.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 (в редакции постановления от 26.12.2008 N 802-п) размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной в 2007 году в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Поскольку п. 1.4 названного постановления Правительства Пермского края в редакции от 26.12.2008 устанавливает тарифы для исчисления арендной платы за период с 10.12.2008 по 31.12.2011, в то время как с ответчика взыскивается неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.11.2005 по 30.11.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Между тем, в данном случае Департаментом земельных отношений заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодичный характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Доводу ответчика о применении п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п в редакции, действующей, по его мнению, в 2008 году, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Проверка расчета неосновательного обогащения на соответствие его требованиям нормативных актов, действующих в спорный период, не осуществлено. При этом ссылка на п. 1.4. данного постановления, действующего в иной период, является необоснованной.

Суд первой инстанции также не установил, соответствует ли размер взысканного с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном для арендной платы, положениям нормативных актов, действующих в спорный период.

Между тем данное обстоятельство является значимым для данного дела.

Вместе с тем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из ставок земельного налога. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения нормативным актам, действующим в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 по делу N А50-233/2009-Г26 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.