Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3108/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (Департамент земельных отношений администрации города Перми): Долганова Е.С. - доверенность N 60 от 05.05.2009г

от ответчика (ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс"): Миронов А.Н. - доверенность от 10.02.2009г

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2009 года

по делу N А50-233/2009

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по ул. Сивашская, 6, в Кировском районе города Перми, в период с 01.11.2005 г. по 30.11.2008 г. в сумме 656 512 руб. 23 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 071 руб. за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в сумме 467 035 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 417 035 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 11 марта 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, признавая заявленные требования в сумме 215 200 руб 55 коп (194 903,21 руб - неосновательное обогащение, 20 297,34 руб - проценты), просит указанное решение изменить. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (ст. 606, 614 ГК РФ); применены положения закона, не подлежащие применению (ст. 388 НК РФ); не применены положения закона, подлежащие применению (ст. 1107 ГК РФ и п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 г. N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 г. N 65-п). Ответчик полагает, что суд необоснованно рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" принадлежит на праве собственности 1-этажное кирпичное здание склада 3/1 (лит. Т) общей площадью 1 764,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6 (Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2005г N 59 БА 054576 (л.д. 18).

Права пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" не оформлено.

Платы за пользование земельным участком ООО "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" не вносит.

Между тем, согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 01.11.2005г по 30.11.2008г составило 656 512 руб 23 коп. (л.д. 5).

Истец исходил из того, что:

- ответчик неосновательно сберег арендную плату, которую должен быть уплачивать за пользование земельным участком;

- при расчете арендной платы следует применять коэффициент К1, равный 4%;

- площадь используемого земельного участка составляет 2 599 кв.м.

Не отрицая факта пользования без оплаты земельным участком, на котором расположен склад 3/1 (лит. Т), ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что неосновательное обогащение за период с 01.11.2005г по 30.11.2008г составило 194 903 руб 21 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 297 руб 34 коп.

При этом ответчик исходил из того, что: неосновательное обогащение за указанный период должно быть рассчитано применительно к земельному налогу, так как земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предыдущим собственникам склада (Муниципальное Кировское оптово-розничное предприятие, ТОО "Астарта", ООО "Универсальный торговый дом") земельный участок принадлежал на указанном праве; до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2 599 кв.м., т.е. до 08.09.2008г., ответчик использовал земельный участок площадью 1 777,55 кв.м.; при расчете арендной платы, по мнению ответчика, следует применить коэффициент К1, равный 3%.

Согласившись с доводом истца относительно площади земельного участка, а также коэффициента вида использования земель и категории арендаторов (К1), суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, согласно которому неосновательное обогащение за период с 01.11.2005г по 30.11.2008г составило 417 035 руб. 16 коп.

Применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

С доводом ответчика относительно расчета неосновательного обогащения применительно к ставке земельного налога суд первой инстанции не согласился.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что склад 3/1 (лит. Т) входил в состав имущественного комплекса муниципального Кировского оптово-розничного предприятия. В 1993 году имущество указанного предприятия приватизировано Товариществом с ограниченной ответственностью "Астарта". Постановлением Администрации города Перми от 24.07.1995г N 1514 земельный участок предоставлен Товариществу с ограниченной ответственностью "Астарта" в постоянное (бессрочное) пользование.

Однако, Постановлением Главы города Перми от 02.10.1998г N 2699 признано утратившим силу Постановлением Администрации города Перми от 24.07.1995г N 1514 и земельный участок по ул. Сивашской, 6 предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый дом", являющемуся правопреемником ТОО "Астарта" (постановление Администрации Кировского района г. Перми от 01.04.1997г N 256).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из вышеизложенного, ответчик при покупке здания склада приобрел право на аренду земельного участка, на котором этот склад расположен.

Не оплачивая пользование землей, ответчик сберегает арендную плату, которую должен был платить при надлежащем оформлении арендных отношений.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что согласно п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007г N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008г N 65-п размер арендной платы, действовавшей в 2008 году, не должен превышать двукратный размер арендной платы, действовавшей в 2007 году.

Согласно п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанной статьи следует, что неосновательное обогащение, в случае, если пользование земельным участком не прекратилось, должно быть рассчитано по цене, действовавшей на момент обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском право пользования ответчиком земельным участком не прекращено, оно должно исчисляться по правилам, установленным на момент подачи иска.

Пунктом 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007г N 328-п (в редакции Постановления от 26.12.2008г N 802-п) установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, составляет 4 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008г по 31.12.2011, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 г. в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.11.2005 г. по 30.11.2008 г., в силу чего п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007г N 328-п к расчету неприменим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 г. по делу N А50-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л. А. Усцов